Постановление № 1-1107/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-1107/2019

Дело №1-1107/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 декабря 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чеботарева Р.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика с азербайджанского языка ФИО3, представившего удостоверение №, при секретаре ФИО4, рассмотрев ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут, находясь у клуба «Зодиак» расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил у ФИО6, принадлежащий ему мобильный телефон «Iphone 6s Plus» (Айфон 6с Плюс) стоимостью 20 000 рублей, цепь из металла желтого цвета стоимостью 33 000 рублей, крест из металла желтого цвета стоимостью 12 000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 65 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО6, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом согласно преступного умысла.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО1 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что от обвиняемого ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, о применении норм ст.446.2 УПК РФ, а именно: прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

От потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также поступило заявление, в котором он заявил, что ему материальный ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также в представленном ходатайстве указано, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, полностью возместил потерпевшему ущерб и потерпевший ФИО6 претензий к нему не имеет.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, после разъяснения ему положений ст.25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Защитник, потерпевший поддержали ходатайство следователя.

Прокурор полагал, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая показания потерпевшего ФИО7, сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В связи с чем, ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возврату руководителю следственного органа.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из решений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Согласно, показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла драка с ранее незнакомым мужчиной №, в ходе которого он упал и в связи с нарушением координации не смог подняться, в этот момент к нему (ФИО7) сзади подошел еще один мужчина № (установленный как ФИО1), склонился над ним, и он (ФИО7) почувствовал, как с него снимается золотая цепочка с крестом. После чего, его (ФИО7) стали поднимать мужчина № и ФИО1, и в этот момент, он почувствовал прощупывание задних карманов джинс, в котором лежала банковская карта, похищенная в дальнейшем одним из указанных мужчин (л.д.33-35).

Указанные показания потерпевшего ФИО7 в ходе судебного заседания были подтверждены обвиняемым ФИО1

Таким образом, установленные обстоятельства указывают, что имущество потерпевшего ФИО7 похищено открытым способом.

На основании изложенного, в ходе судебного заседания установлено, что сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В связи с чем, ходатайство и материалы уголовного дела, на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ подлежат возврату начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. При назначении по уголовному делу судебного заседания, в порядке ст.ст.227-228 УПК РФ, суд меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, оставил без изменения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, начальнику следственного управления УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления переведенной на родной язык.

Судья