Апелляционное постановление № 22К-1385/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 3/2-96/2025

Судья Тыченков А.В. Дело № 22к-1385-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 29 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева П.Л. в интересах обвиняемой В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой В. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Королева П.Л., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением В., ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 16.12.2025 г. включительно.

Этим же постановлением разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В1, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник Королев П.Л. считает выводы суда о том, что В. может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что В. не судима, имеет постоянное место регистрации в г. ***, проживала с сожителем, не имеет банковских счетов и недвижимости за пределами РФ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что она может скрыться. Учитывая, что В. сотрудничает со следствием и признала вину, отсутствуют основания полагать, что она может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на малое количество следственных действий, произведенных с участием обвиняемой, считает, что по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту проживания ее сожителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 06.10.2025 г. срок предварительного следствия был продлен заместителем начальника СУ УМВД Росси по Мурманской области до 6 месяцев, т.е. до 16.12.2025 г. Продление срока предварительного следствия осуществлено руководителем следственного органа в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.162 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключений компьютерных и психолого-психиатрической экспертиз, получения информации о телефонных соединения обвиняемых, проведения осмотра предметов и документов, предъявления окончательного обвинения, выполнения требований статей 215, 217 УПК РФ. С учётом временных затрат, необходимых на выполнение запланированных мероприятий, продленный срок суд апелляционной инстанции находит разумным. Вопреки утверждениям защитника, данных о том, что предварительное следствие по делу проводится неэффективно, из представленных материалов не усматривается, с момента предыдущего продления сроков следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. Материалы, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия достаточных на данном этапе предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования В., суду представлены и получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18.06.2025 г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Разрешая ходатайство следователя суд, с учётом данных о личности В., обвиняющейся в совершении тяжкого преступления, не постоянного источника дохода, проживавшей в арендованном жилье совместно с сожителем, пришел к выводу о том, что и в настоящее время сохраняются серьезные основания полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. В. обвиняется в совершении из корыстных побуждений тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, она не замужем, иждивенцев не имеет, фактически постоянного места жительства в РФ не имеет, т.к. дом по месту ее регистрации уничтожен пожаром, что в настоящее время даёт достаточные основания полагать, что она может скрыться от следствия и суда. Отсутствие у В. денег и имущества, на что ссылается защитник, возможности скрыться от следствия и суда не исключает. Выводы суда о том, что В. может оказать давление на изобличающих ее свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, также являются объективными, т.к. не все необходимые следственные действия по делу проведены, данных об активном содействии В. расследованию преступлений в представленных материалах не содержится.

Тщательно оценив все имеющиеся риски, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к В. более мягких мер пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не является возможным, поскольку собственного жилья она не имеет, документов о согласии собственника жилого помещения, где она предполагает проживать, на применение таких мер пресечения в его жилище, суду не представлено.

Медицинских документов о наличии у В. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 октября 2025 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королева П.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: