Решение № 12-35/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

г. Катайск Курганской области 18 ноября 2019 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области, расположенного по адресу: ул. Советская, 31 в г. Катайске Курганской области, Духовников Е.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 3 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 3 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в Катайский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что 29 июня 2019 г. в 21:35 он с женой пришел в магазин «Центральный», расположенный в с. Ильинское Катайского района. В то время, пока жена была в магазине, он разговаривал по мольному телефону. В это время к нему со стороны р. Вощиха подъехал наряд ДПС, сотрудники полиции обвинили его в управлении мотоболотоходом без мотошлема, в состоянии алкогольного опьянения. Данным транспортным средством он не управлял, им управлял его племянник ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представленных свидетелей. Видеоматериалы суду представлены не в полном объеме и только выгодные для должностного лица. Из представленных видеозаписей видно, что протокол составляло одно должностное лицо, а процессуальные действия производит другое должностное лицо.

ФИО1, его защитник Соколов В.Ю., должностное лицо инспектор ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, ФИО4 просит рассмотреть дело без его участия и участия защитника.

Полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2019 г. в 21:35 по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством - мотоболотоходом CF MOTO государственный регистрационный знак КВ 0001 45, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеприведенными Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом он был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская ЦРБ», пройти которое согласился.

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в суде сообщил, что 29 июня 2019 г. он нес службу в составе наряда 567 в г. Катайске. Примерно в 20 часов они проезжали по улицам с. Ильинское, на ул. Комсомольская около магазина «Центральный» увидели стоящий квадроцикл, на котором находился гражданин в черной одежде. Когда они находились на расстоянии 100-150 м. данный гражданин пересел за руль, завел квадроцикл, сдал назад и начал поворачивать за магазин. Он решил догнать данное транспортное средство для проверки, прибавил скорость, заехал за магазин, увидел, что данное транспортное средство огибает кусты. Квадроцикл из его поля зрения не выходил, им было хорошо его видно. Водитель оставил квадроцикл на траве и пошел на ул. Комсомольская, где был ими остановлен, в это время на улице больше никого не было, данное обстоятельство зафиксировано на видео. Запах алкоголя от мужчины он почувствовал не сразу, так как водитель закрывал рукой рот. Затем гражданина, как было позже установлено ФИО1, пригласили пройти в служебный автомобиль, совместно доехали до квадроцикла. На ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без мотошлема, а затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 отказался проходить освидетельствование, согласился пройти медицинской освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.

Свидетель ФИО6 в суде сообщил, что 29 июня 2019 г. нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 В вечернее время проезжали по с. Ильинское, где на ул. Комсомольская увидели, что к магазину «Центральный» подъезжает квадроцикл. С него сошли два человека, один зашел в магазин, другой остался на квадроцикле. Когда они повернули на ул. Комсомольская, водитель пересел за руль, сдал назад и заехал за магазин. Они проехали за ним по дороге, вокруг которой были кусты, не упускали водителя из вида. В кустах водитель остановился, слез с квадроцикла и пошел по ул. Комсомольская. Они догнали водителя и пригласили его в патрульный автомобиль, попросили предъявить документы. Водитель пояснил, что у него документов нет. Они вернулись к транспортному средству на служебном автомобиле, личность водителя была установлена по базе данных. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, за управление квадроциклом без мотошлема. В автомобиле при оформлении он почувствовал от мужчины запах алкоголя, в связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, но согласился пройти его в больнице, где было установлено алкогольное опьянение и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

Приведенные показания должностных лиц согласуются как между собой, так и с иными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно выводам которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, данными двух тестов при медицинском освидетельствовании, показавшими наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрациях 0,27 мг/л и 0,39 мг/л, протоколом об административном правонарушении, записью служебной видеокамеры, которой полностью подтверждаются показания должностных лиц, решением судьи Катайского районного суда от 24 июля 2019 по жалобе на постановление на постановление инспектора ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КОАП РФ, решением судьи Курганского областного суда от 23 августа 2019 г., имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями свидетелей Ржевского и ФИО7, которые указали на ФИО4, как на водителя квадроцикла, записью служебной видеокамеры, из которой следует, что указанные сотрудники полиции имели возможность рассмотреть водителя транспортного средства, после задержания ФИО4 был приглашен в патрульный автомобиль, где не отрицал, что являлся водителем квадроцикла, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Катайская ЦРБ». Данные доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи наравне с иными представленными доказательствами.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах не имеется.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания полагать о возможной заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, отсутствуют.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 перед производством допроса предупреждались мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

На представленном сотрудниками полиции СД-диске имеются записи процессуальных действий, осуществленных должностными лицами, а так же записи внешних видеорегистраторов, на которых зафиксирован момент задержания ФИО1 Данные видеозаписи полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен одним должностным лицом, а процессуальные действия произведены другим, нарушением процессуальных требований не являются.

В суде второй инстанции не установлено каких-либо новых обстоятельств, которым бы мировым судьей не была дана надлежащая оценка и которые бы могли повлиять на существо его выводов.

Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 3 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12КоАПРФ в Курганский областной суд.

Судья /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

18 ноября 2019 г.