Апелляционное определение № 33-3929/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков Р.В. № 33-3929/2026

64RS0047-01-2025-001998-52

№ 2-1718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснение представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 503 рублей, убытки в размере 52 923 рублей, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 14 апреля 2025 года в размере 322 161 рубля 16 копеек, неустойку в размере 1 % по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате досудебных исследований в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 440 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №. 3 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 10 октября 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей. 1 ноября 2024 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> года исковые требования удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 503 рублей, штраф в размере 11 751 рубля 50 копеек, неустойка за период с 24 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 57 582 рублей 35 копеек, убытки в размере 52 923 рублей, расходы по оплате досудебных исследований в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек, а также неустойка в размере 235 рублей 03 копеек в день за период с 27 июня 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 342 417 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 020 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серии ХХХ №.

3 октября 2024 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 10 октября 2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 163 800 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>.

Решением финансового уполномоченного № <дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, почтовых расходов отказано.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» (далее - ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт») <данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> № (далее - Единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 193 600 рублей, с учетом износа - 157 500 рублей.

По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» (далее - ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп») <дата> подготовлены заключения эксперта № №, № №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 187 303 рубля, с учетом износа - 153 590 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240 226 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы, заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» № <дата>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой Методике, выводы заключения эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № от <дата> в части среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив, что АО «МАКС» не осуществило возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, отсутствие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 503 рублей, штрафа в размере 11 751 рубля 50 копеек, неустойки за период с 24 октября 2024 года по 26 июня 2025 года в размере 57 582 рублей 35 копеек, убытков в размере 52 923 рублей, неустойки в размере 235 рублей 03 копеек в день за период с 27 июня 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 342 417 рублей 65 копеек, судебных расходов.

Решение суда в части взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 503 рублей, убытков в размере 52 923 рублей, расходов по оплате досудебных исследований в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 489 рублей 50 копеек, а также в части взыскания с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 5 020 рублей с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2026 года вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части периода и размера неустойки, размера штрафа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Согласно заключению эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № от <дата>, не оспоренному ответчиком и соответствующего положениям статьи 86 ГПК РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 187 303 рубля.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции расчет неустойки и штрафа произвел из невыплаченного страхового возмещения в сумме 23 503 рублей, а не от надлежащего страхового возмещения в размере 187 303 рублей.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени АО «МАКС» выплату истцу страхового возмещения и убытков не осуществило, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлено сообщение ответчика, принятое в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, расчет неустойки следует произвести за период с 24 октября 2024 года по 16 апреля 2026 года и ее размер составит 1 011 436 рублей 20 копеек (187 303 рубля х 1 % х 540 дней).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2024 года по 16 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей.

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 93 651 рубля 50 копеек (187 303 рубля х 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, необоснованности выгоды истца, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется, учитывая также длительный период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) полагает необходимым изменить решение суда в части периода и размера неустойки, размера штрафа, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 93 651 рубля 50 копеек, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 16 апреля 2026 года в размере 400 000 рублей, исключив абзац третий из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 26 июня 2025 года изменить в части периода и размера неустойки, размера штрафа.

Изложить абзац второй, резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 23 503 рублей, штраф в размере 93 651 рубля 50 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, убытки в размере 52 923 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек».

Исключить абзац третий из резолютивной части решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи