Решение № 2-141/2017 2-141/2017(2-2120/2016;)~М-2129/2016 2-2120/2016 М-2129/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело № 2-141/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 июля 2011 года банк предоставил ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до 27 июля 2026 года для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки, по условиям которого ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю. передала ПАО «Банк ВТБ 24» в залог приобретенную квартиру. Право залогодержателя по кредитному договору удостоверено закладной, выданной банку УФРС по Оренбургской области. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем банком предъявлялось требование о полном досрочном погашении кредита, которое ФИО1 не исполнено. По состоянию на 22 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 28 июля 2011 года составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2011 года, заключенный между банком и ФИО1 Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела дважды извещалась по адресу: <адрес>, по которому она зарегистрирована согласно сведениям, полученным из адресно-справочной службы Оренбургской области, однако извещения она не получила, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28 июля 2011 года ОАО «<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю. заключили кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком до 27 июля 2026 с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п.8.1. кредитного договора следует, что в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать помимо убытков штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.1.2 кредитного договора Кредитор вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, если сумма просроченной задолженности заемщика по кредиту превысит сумму шести аннуитетных платежей, предусмотренных договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспорен и подтверждается мемориальным ордером от 28 июля 2011 года.

В судебном заседании установлено и учредительными документами подтверждено, что в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора от 19 апреля 2013 года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) является правопреемником ОАО «<данные изъяты>

В связи с миграцией кредитного договора в базу Банка ВТБ 24 (ПАО) ему присвоен №.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает. Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является верным и принимается за основу решения.

В связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору 10 августа 2016 года банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако ФИО1 требования Банк ВТБ 24 (ПАО) не исполнены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от 28 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, и после обращения истца в претензионном порядке с требованием о расторжении договора возражений от нее в 30-дневный срок согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиком необходимо удовлетворить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного соглашения) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 28 июля 2011 года) если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с разделом 9 кредитного договора от 28 июля 2011 года ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверяется закладной, подписанной в день подписания договора ипотеки.

В материалы дела представлена закладная от 01 августа 2011 года, согласно которой в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №№) от 28 июля 2011 года, ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю. предоставила кредитору в залог однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 августа 2011 года ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из закладной следует, что на дату заключения кредитного договора квартира по адресу: <адрес> оценена в сумме <данные изъяты>.

При заключении договоров залога стороны не согласовали порядок обращения взыскания применительно к тому или иному указанному в договоре о залоге имущества в зависимости от суммы неисполненного имущества.

Залоговая стоимость предмета залога определена на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от 07 ноября 2016 года и составляет <данные изъяты>.

Систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей в судебном заседании установлено.

Анализируя представленный договор залога (закладную), суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно содержит указание на предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описания, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, последний прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю., заключая договор ипотеки, выразила свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

Обстоятельств прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику в случае несогласия с оценкой стоимости заложенного имущества, определенной истцом, заявить ходатайство о проведении оценочной (товароведческой) экспертизы.

Однако ФИО1 не оспорила стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную условиями договоров ипотеки, о назначении судебной экспертизы не просила. Доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств недостоверности определенной оценщиком залоговой стоимости и предусмотренный порядок реализации имущества на торгах, допускающий возможность снижения начальной цены, не усматривается нарушений права залогодателей обращением взыскания именно на то имущество, на которое указал истец.

Поскольку залоговая стоимость имущества определена оценщиком, доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в отчете ООО «<данные изъяты>» № от 07 ноября 2016 года – в размере 80% от стоимости, установленной оценщиком.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предметов ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поэтому с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Расторгнуть кредитный договор №) от 28 июля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ФИО1 (<данные изъяты>) Н.Ю..

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (№) от 28 июля 2011 года в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1, а именно: однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации имущества денежные средства выплатить залогодержателю – Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) для удовлетворения его требований о возврате суммы долга по кредитному договору №) от 28 июля 2011 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в Советский районный суд г.Орска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Судья подпись А.В. Федорова

<данные изъяты>