Постановление № 1-30/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Макаровой А.Д., с участием государственного обвинителя Ситник В.В., потерпевшего ФИО6 и его представителя - адвоката Шеиной Л.А., обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Алексеенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08.02.2017, примерно в 08 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, следовала в светлое время суток, при естественном освещении, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями, в пасмурную без осадков погоду, по асфальтированной, сухой прямой, горизонтального профиля, проезжей части <адрес>, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях по двум полосам движения в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделяла горизонтальная дорожная разметка 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 - далее ПДД РФ), с нарушением требований п. 1.3. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

08.02.2017, примерно в 08 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1 продолжая двигаться на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, со скоростью примерно 35 км/ч по левой полосе в вышеуказанном направлении, и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, находящемуся напротив строения <адрес>, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении справа остановилось, в нарушении требований п. 14.2 ПДД РФ, в соответствии с которым если перед нерегулируемом пешеходном переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны, остановится или снизить скорость, продолжила движение вперед, при этом ФИО1, своевременно не обнаружив опасность для движения своего автомобиля в виде пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения его автомобиля, не предприняла всех возможных мер к остановке транспортного средства, в нарушении требования п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требований п. 14.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО6, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении ПДД РФ имела реальную возможность избежать наезда.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 приведших к дорожно-транспортному происшествию и ее преступной неосторожности, пешеходу ФИО6, согласно заключения эксперта № от 17.11.2017, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи является наиболее тяжелым повреждением у ФИО6. Вышеуказанные повреждения в совокупности, в соответствии с п. 6.11.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между допущенными ФИО1, то есть, лицом управляющим автомобилем нарушений Правил дорожного движения и причинением ФИО6 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление, поддержанное его представителем, о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимая и его защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимая ранее не судима, поэтому следует считать, что преступление ею совершено впервые.

Из заявления потерпевшего следует, что с подсудимой у него наступило примирение, и она добровольно возместила ему причиненный преступлением вред. Потерпевший просил прекратить дело в отношении подсудимой.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, отсутствие жалоб по месту жительства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, ходатайство с места работы.

При таких обстоятельствах дело в отношении подсудимой подлежит прекращению.

В качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Однако из постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что указанный автомобиль обвиняемой был продан в мае 2017 года, после чего местонахождение этого автомобиля установить не представилось возможным (т.1 л.д. 29-30).

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о том, как поступить в указанной автомашиной, не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>