Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018(2-8335/2017;)~М-7097/2017 2-8335/2017 М-7097/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1985/2018

КОПИЯ

Дело 2-1985/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 26 июля 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, самостоятельному иску третьего лица ООО «Псковская выпечка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать притворными сделки в виде договоров займов – залогов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 рублей и 1 500 000 рублей, ссылаясь на то, что заключенные между ним и ответчицей сделки – займы с незаключенными соглашениями о залоге прикрывали выкуп ФИО2 части доли в имуществе и бизнесе фирмы истца – ООО «Псковская выпечка», в связи с чем, требуя признания вышеуказанных сделок притворными, ИП ФИО3 одновременно просит взыскать с ответчицы долю в прибыли ООО «Псковская выпечка в размере 76 %, что составляет 1 302 260 рублей.

ООО «Псковская выпечка» заявило самостоятельные требования, просит взыскать с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение на сумму 3 761 240 рублей, указывая, что ответчица присвоила доход при использовании принадлежащего ООО «Псковская выпечка» промышленного оборудования, используя его самоуправно на основании незаключенных договоров залога.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления ей судебной повестки по месту жительства (л.д. 106-107), которая в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной. Ответчице достоверно известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, поскольку ранее от нее поступали процессуальные ходатайства. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не уведомила суд об уважительно причин своей неявки, суд, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО4, представляющего одновременно интересы ООО «Псковская выпечка», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому последний получил взаем денежные средства в размере 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог машину ТФ 6-ОПП-00-0 стоимостью 1100000 рублей, принадлежащую заёмщику на основании договора купли-продажи оборудования 456 от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, осталось у заёмщика (т. 1 л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому последний получил взаймы денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по договору займа заемщик представил в залог следующее движимое имущество: печь ротационную РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук общей стоимостью 1000000 рублей, тележку ТХ201-20.00 в количестве 5-ти штук общей стоимостью 35 000 рублей, противни ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук общей стоимостью 50 000 рублей, мукопросеиватель МПМ-800М в количестве 1 штуки стоимостью 47 000 рублей, микромельницу ММ-10 в количестве одной штуки стоимостью 63 000 рублей, миксер TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки стоимостью 300 000 рублей, дежу для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки стоимостью 27 000 рублей; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 стоимостью 55 000 рублей, миксер В50 в количестве одной штуки. Имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств, осталось у заёмщика (т. 1 л.д. 40-41).

Ввиду неисполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам займа ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6518/2015 от 05 июня 2015 года по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ИП ФИО1 имущества на сумму 2000000 рублей, с запретом совершать сделки, направленные на его отчуждение, дарение.

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО12 от 13 августа 2015 года на основании исполнительного документа, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно: машины ТФ 6-ОПП-00-0, печи ротационной РОТОР-АГРО 202Э в количестве 2-х штук, тележки ТХ201-20.00 в количестве 5-ти штук, противней ЛГС-3 600*800*20 лист (скос) в количестве 100 штук, мукопросеивателя МПМ-800М в количестве 1 штуки, микромельницы ММ-10 в количестве одной штуки, миксера TEKNO ТК 60 SP 41 в количестве одной штуки, дежи для миксера планетарного модель TKV60 в количестве одной штуки; термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ-АП-370, миксера В50 в количестве одной штуки.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу №2-542/2016 (2-6518/2015) удовлетворены исковые требования ФИО2, с ИП ФИО1 в её пользу взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500000 рублей, а всего 2000000 рублей, сумма штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3675000 рублей, по договору займа № от 20.02.20155 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 050 000 рублей, всего 16725000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по вышеуказанным договорам с установлением начальной продажной цены (т. 1 л.д. 48-50).

29 августа 2016 года начальником МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО8 на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу 2-542/2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области ФИО9, рассмотрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, вступившему в законную силу 23 марта 2016 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, вынесла постановление № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день ФИО9, с участием понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее заложенное имущество, находящееся по адресу: <адрес>: машина ТФ6-ОПП-00-0 (1 шт.), печь ротационная РОТОР-АГРО 202Э (2 шт.), противень ЛГС-3 600х800х20 (100 шт.), тележка ТХ201-20.00 (5 шт.), мукопросеиватель МПМ-800М (1 шт.), микромельница ММ-10 (1 шт.), миксер TEKNO ТК 60SP41 (1 шт.), дежа для миксера планетарного TKV60 (1 шт.), термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ-АП-370 (1 шт.), общей стоимостью 2677000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2017 года решение Красносельского районного суда от 18 февраля 2016 года отменено, гражданское дело 2-542/2016 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и судебных расходов направлено в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу 2-2554/2017 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000000 рублей, а всего 3600000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены (том 2 л.д. 6-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 года решение Красносельского районного суда города Санкт – Петербурга от 06 марта 2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу (том 2 л.д. 2-5).

Уточнив основания иска, ИП ФИО1 просит признать договоры займа, обеспеченные залогом движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.г. притворными сделками, указывая на то, что вышеуказанные договоры прикрывали приобретение ответчицей доли в имуществе и бизнесе истца и ООО «Псковская выпечка», ответчица была ознакомлена с имущественными правами и бизнесом перед совершением сделок, представлена работникам в качестве нового компаньона, а впоследующем, самоуправно захватив имущество и бизнес как с использованием созданного ею совместно с истцом ООО «Псковская выпечка», так и созданных ответчицей единолично ООО «Статус плюс», ООО «Кондитерская фабрика Высота», ООО «Высшее качество», ООО «КФ Высота», предпринимала попытки продажи имущества и бизнеса; соглашения о залоге являются незаключенными по причине того, что имущество, перечисленное в договорах, не является индивидуализированным (л.д. 10-11 том 2).

Вместе с тем, указанный довод был предметом оценки Псковского городского суда Псковской области при рассмотрении дела 2-97/2017. Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициально установлено, что существенные условия договоров займа - залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, имущество, переданное в залог конкретизировано и индивидуализировано. В силу ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни истец ИП ФИО1, ни ООО «Псковская выпечка», являвшиеся участниками процесса в деле 2-97/2017 года не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Для притворных сделок характерно совпадение сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках, однако это не обязательный признак притворной сделки. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также их намерений.

Применительно к спорным правоотношениям, факт передачи истцу ФИО1 денежных средств, обусловленных договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела. Список имущества, переданного в залог, т.е. в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа был предоставлен ответчице самим истцом.

Таким образом, указанные действия истца при заключении сделки давали основания ответчику полагаться на ее действительность, в связи с чем заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Псковская выпечка» (ОГРН <***>), учредителем которой является ФИО1 создана и зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый дом «Псковская выпечка» (ОГРН <***>), учредителями которого являются ФИО1 и ФИО2 воздано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в качестве документа, подтверждающего создание Общества предоставлен протокол об учреждении участников (л.д. 136 том 2).

Из объяснений ФИО1 следует, что он и его партнер ФИО6 являлись продавцами долей в уставном капитале, которым не была выплачена покупная стоимость, то есть истец являлся кредитором. В то же время, в спорных правоотношениях ФИО1 является должником по договору займа (заемщиком), что уже само по себе опровергает доводы о притворности сделки.

Поскольку оспариваемые договоры займа фактически исполнены, доказательств того, что обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договоров, не представлено, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки как ничтожной. Факт заключения в один день договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания протокола о создании ООО «Торговый дом «Псковская выпечка», сам по себе не свидетельствует о том, что один договор заключен с целью прикрыть другую сделку.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 о признании заключенных между ним и ФИО2 договоров займа ничтожными сделками ввиду притворности, равным образом не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделок.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Поскольку дело разрешено не в пользу истца, с ИП ФИО1 в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 711 рублей, поскольку ему отказано во взыскании с ответчицы 1 302 260 рублей.

Самостоятельные требования третьего лица ООО «Псковская выпечка» основаны на утверждении общества о злоупотреблении ответчицы в отношении заложенного имущества с указанием на его самоуправное использование с целью извлечения выгоды и фактическое получение таковой. Ссылаясь на то, что ООО «Псковская выпечка» является собственником оборудования, общество просит взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженную стоимость арендной платы и неосновательно присвоенный доход от использования оборудования.

Указанные доводы являются надуманными и прямо противоречащими выводам и обстоятельствам, преюдициально установленным решением Псковского городского суда Псковской области при рассмотрении дела 2-97/2017, которым договор купли – продажи имущества, об использовании которого идет речь в иске третьего лица, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Псковская выпечка» признан мнимой сделкой при допущенном сторонами злоупотреблении правом с применением последствий в виде возврата имущества в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, безосновательны требования третьего лица, не являющегося правообладателем спорного имущества в силу преюдициально установленных обстоятельств, к ответчику ФИО2, поскольку лицом, ща счет которого кто – либо мог пользоваться и извлекать прибыль из использования спорного имущества ООО «Псковская выпечка» не является, при том что и факт использования этого оборудования ответчицей также не доказан.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Псковская выпечка» в бюджет города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 006 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 3761240 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Псковская выпечка» отказать.

Взыскать с ООО «Псковская выпечка» в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 27 006 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 14 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.