Решение № 2-2443/2017 2-2443/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г.

при секретаре судебного заседания Цедрик А.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Богданова В.И., действующего по назначению на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2443/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 18.06.2017 в 21.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Мазда 3», гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Форд Мондео», гос.номер № под управлением ФИО2, собственником которого является Б

Автомобиль «Форд Мондео» совершал перестроение, и, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение правил дорожного движения, задел припаркованный автомобиль «Мазда 3». Поскольку ДТП было незначительным, водители договорились составить извещение о ДТП (евро протокол), в котором указали свои страховые компании.

Вместе с тем, при проверке полиса, указанного ответчиком, на момент ДТП он не действовал. Полис ответчика был действителен до 04.04.2016.

В связи с данными обстоятельствами, он обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 51 400 рублей.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 400 рублей, расходы на составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину 2 147 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался дважды по последнему известному месту жительства, в настоящее время место жительство ответчика не известно, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен в качестве представителя адвокат <данные изъяты> Богданов В.И. (л.д.56).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям ФИО1 Также не согласился с суммой на оплату юридических услуг, поскольку по Иркутской области установлена стоимость аналогичных юридических услуг в среднем 5 000 рублей.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно извещению (евро протоколу) о ДТП от 18.06.2017 следует, что 18.06.2017 в 21.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос.номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Форд Мондео», гос.номер № под управлением ФИО2 (л.д.6-6а).

Данный документ составлен в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Из карточки учета транспортного средства от 15.08.2017 установлено, что владельцем автомобиля «Мазда 3», гос.номер № является ФИО1 (л.д.48).

Из карточки учета транспортного средства от 15.08.2017 установлено, что владельцем автомобиля «Форд Мондео», гос.номер № является Б (л.д.49).

На момент ДТП автомобиль «Форд Мондео», гос.номер № не был застрахован, поскольку страховой полис ООО «Росгострах» серии ЕЕЕ № был действителен до 04.04.2016, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении (евро-протоколе), усматривается вина водителя автомобиля «Форд Мондео» ФИО2, нарушившего требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала при объезде припаркованного автомобиля «Мазда 3».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в ООО «Капитал-НК» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос.номер № составляет без учета износа 51 400 рублей (л.д.7-26).

Поскольку на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, не был застрахован, истец имеет право полного возмещения ущерба без учета износа.

Таким образом, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в размере 51 400 рублей, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика нашел свое подтверждение.

Согласно представленной квитанции от 07.07.2017 истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей (л.д.29).

Данные расходы истцом произведены в связи с повреждением его имущества и являются реальными убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг от 12.07.2017 (л.д.31-32). Согласно квитанции от 12.07.2017 оплачено за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Стоимость аналогичных юридических услуг по Иркутской области составляет 5 000 рублей, потому в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом соразмерности и справедливости суд присуждает к взысканию с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 147 рублей, которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 51 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 147 рублей, итого 57 047 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова