Постановление № 5-647/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-647/2017

Дело № 5-647/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 13 ноября 2017 года.

Судья Кировского районного суда г. Казани РТ ФИО1,

с участием: правонарушителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в качестве водителя в ПАО «Тателеком», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлеченного к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленное в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут водитель автомашины GEELY MK CROSS, за государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 следуя по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на велосипедиста ФИО3 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 с вмененным ему правонарушением не согласился, пояснив суду, что себя виновным в совершении правонарушения не признает, поскольку при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу он снизил скорость, в это время потерпевший неожиданно выехал на велосипеде на нерегулируемый пешеходный переход.

Потерпевший ФИО3 и его представитель пояснили суду, что виновным в совершении ДТП является ФИО2 не уступивший дорогу. При этом, потерпевший пояснил, что двигался на велосипеде по пешеходному переходу с минимальной скоростью.

Выслушав доводы правонарушителя, потерпевшего и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к следующему:

Из ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п.14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут водитель автомашины GEELY MK CROSS, за государственным регистрационным знаком Т № МЕ 16 RUS, ФИО2 следуя по ул. <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования возле <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на велосипедиста ФИО3 в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения по следующим основаниям:

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.14-16) следует, что велосипедист, не спешившись, выехал на проезжую часть, пересекая дорогу по пешеходному переходу, на которого был совершен наезд автомашиной.

Из п.24.8 ПДД РФ следует, что велосипедистам и водителям мопедов запрещается:

пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО2 о его невиновности подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материале дела об административном правонарушении, в том числе подтверждается протоколом об административном правонарушении, о наезде на велосипедиста, показаниями самого потерпевшего о пересечении проезжей части по пешеходному переходу на велосипеде, показаниями свидетелей.

Вместе с тем, ФИО2 вменено в нарушение п.14.1 ПДД РФ из которого следует, что ФИО2 обязан был уступить дорогу только пешеходам, а материалами дела установлено, что потерпевший ФИО3 не являлся пешеходом, выехал на пешеходный переход на велосипеде грубо игнорируя требования п.24.8 ПДД РФ и как водитель транспортного средства не имел преимущества в движении.

Неправомерные действия потерпевшего ФИО3 проигнорировавшего п.24.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями- наездом на него водителем ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

Исходя из показаний правонарушителя и потерпевшего, исследованных письменных материалов дела, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 10 ноября 2017 года.

Судья:________________________ ФИО1