Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017(2-6383/2016;)~М-5602/2016 2-6383/2016 М-5602/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело № 2-1079/2017 29 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры №, расположенной в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца произошла протечка воды, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в квартире, а также элементам внутренней отделки. Истец полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию системы водоснабжения жилого дома, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом представленного отчета об оценке ООО «Линкор», истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг по проведению оценки и составленного отчета в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленным возражениям (т.2 л.д.11-13).

По ходатайству представителя ответчика, судом было принято решение о привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «РемСпецТех» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Представитель третьего лица ООО «РемСпецТех», в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представил, представлял суду доказательства в обоснование своей позиции (л.д.99-132).

Представитель третьего лица НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, представлял суду доказательства в обоснование своей позиции (л.д.96-97).

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие третьих лиц, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По правилу ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истец является собственником квартиры №, расположенной в жилом <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра установлено, что на потолке наблюдаются сырые следы протечки, протечка произошла в местах электропроводки, также повреждены обои, отошла лепная тарелка под люстру. Данный объект передан в организацию ЗАО «РемСпецТех» для проведения капитального ремонта по замене сетей ХВС и водоотведения (л.д.70).

Из ответа третьего лица ЗАО «РемСпецТех» усматривается, что при обследовании и составлении управляющей компанией ООО «ЖКС №1 Петроградского района» акта от ДД.ММ.ГГГГ. представители ЗАО «РемСпецТех» приглашены не были. В акте перечислены только повреждения отделки помещений № однако обследования чердачных помещений (откуда и произошло затопление) не производилось.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылается третье лицо, а также на представленные в материалы дела акты о приемке работ по капитальному ремонту, ЗАО «РемСпецТех» производило капитальный ремонт только внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и канализации, в неотапливаемом чердачном помещении над квартирами № и № находятся только трубопроводы теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ. был проведён комиссионный выезд представителей Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации на место протечки и зафиксированы все вышеизложенные факты. ЗАО «РемСпецТех» своей вины в связи с произошедшей протечкой не усматривает, полагает что пролив произошел при проведении пробного запуска системы теплоснабжения по причине открытых спускных клапанов. Также в своем ответе ЗАО «РемСпецТех» отражает, что основные работы по договору № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, внутри здания были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту домовых вводов водопровода и выпусков канализации завершены ДД.ММ.ГГГГ. Ордер ГАТИ закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ни в квартирах № и №, ни в чердачных помещениях над ними работы по замене систем ХВС и ВО не производились в связи с отказом собственников помещений (акты об отказе прилагаются), так как доступ в чердачное помещение над указанными квартирами осуществляется только через отдельную закрытую парадную, а ключи от данного чердачного помещения находиться только у собственника квартиры № и данные ключи представителям ЗАО «РемСпецТех» не передавались (л.д.99-132).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.

Принимая такое решение, суд учитывает, что ответчик обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении водоснабжения, общего имущества, с тем чтобы предотвратить протечки вследствие имеющихся недостатков общего имущества по водоснабжению и водоотведению стояков ХВС чердачных помещений жилого дома, что привело к протечке в квартире истца, которую с учетом совокупности доказательств суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, произошедшей в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт протечки в квартире № по адресу: <адрес> произошедшей в связи с протечкой воды из-за ненадлежащего содержания системы водоснабжения вышеуказанного жилого дома.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на ООО «Жилкомсерис №1 Петроградского района».

Из заключения оценщика №УИ-0363 ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, подготовленного с учетом представленного акта ООО «ЖКС №» от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром квартиры, определена в размере <данные изъяты> (л.д.9-75).

Ответчик, будучи не согласным с размером ущерба, определенным истцом первоначально при подаче иска в суд, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс», подготовленного с учетом осмотра квартиры, пострадавшей от протечки, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> (л.д.230). Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с обращением истца к управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» с досудебной претензией для урегулирования спора внесудебном порядке, на что ответ истцом не был получен (досудебная претензия л.д.76-78).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона полагает подлежащими удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, не усматривая оснований к его снижению.

К убыткам истца ФИО1, понесенным в связи с рассматриваемой протечкой следует отнести расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ущерба, подготовленного ООО «Линкор» в размере <данные изъяты> (л.д.9-75).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально (л.д.5-10). Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу эксперта ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» стоимости проведенной по делу экспертизы в связи с представленным экспертом счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> (л.д.206-207), с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определил подлежащим взысканию с ответчика ООО «ЖКС №1 Петроградского района» расходы в размере <данные изъяты> (293,9% от <данные изъяты>), а с истца ФИО1 в размере <данные изъяты> (56,0% от <данные изъяты>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на услуги по составлению отчёта в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЦ «Питер-Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года