Решение № 2-2607/2025 2-2607/2025~М-1642/2025 М-1642/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2607/2025

Дело № 2-2607/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО12,

представителя ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО10,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненным затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, в собственности ФИО1, ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>. «17» января 2025г. произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Представителями Управляющей организации было произведено обследование мест залива составлен соответствующий Акты о затоплении от 15.12.2025г. Вместе с Истцом, представителями Третьим лицом также было указано в Акте перечень имущества и предполагаемый материальный ущерб, причиненный при заливе квартиры. Вместе с тем, в качестве причины затопления квартиры в Акте указано: «... причин затопления - при демонтаже полового покрытия в <адрес> произошёл разрыв подводки к радиатору (нарушение технологии вскрытия полового покрытия).» Как было установлено Истцами, в момент аварийной ситуации в квартире Ответчике осуществлялся ремонт полового покрытия - демонтаж досок пола. Данные работы проводились не самими Ответчиками, а их представителями, нанятыми работниками. В дальнейшем, эти работники, увидев и поняв, что их действиями, выраженными в механическом воздействиями досками пола на инженерное оборудование, содержится причинно-следственная связь, постарались устранить повреждения в квартире Истца самостоятельно, однако у них это не получилось. Таким образом, причина затопления квартиры Истцов состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Ответчиков (их представителей), выраженные в халатном отношении к инженерному оборудованию, находящимся в квартире Ответчика. Актом о затоплении от 17.01.2025г. подтверждается, что причинителем вреда Истцам являются собственники <адрес>. Истец считает, что бремя возмещения причиненного вреда в результате указанных затоплений несет собственник <адрес><адрес>. Для определения размера ущерба и причин затопления Истец обратилась в экспертную организацию. Экспертным заключением ИП ФИО11 (строительно-техническая экспертиза № от 10.02.2025г.) был установлен размер ущерба, причиненный имуществу (внутренняя отделка квартиры и движимое имущество) Истца, в результате залива квартиры. Согласно данному заключению установлено: «Выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Облачный, 64А-48, стоимость восстановительного ремонта составляет. 217 624 рубля 07 копеек. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 26 000 рублей 00 копеек. Итого: 217 624 рубля 07 копеек + 26 000 рублей 00 копеек = 243 624 рубля 07 копеек. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет: 243 624 рубля 07 копеек. Стоимость организации и подготовки экспертного заключения составила 12 000 рублей 00 копеек. Истец не наделена юридическими познаниями, для оказания правовой помощи Истцом с ФИО8 был заключен договор гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма по договору составила 65 000 рублей.

На основании изложенного, просят: взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО1: сумму ущерба в размере 60 906 рублей 17 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 16 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 25 копеек. Взыскать с Ответчика ФИО7 в пользу Истца ФИО1: сумму ущерба в размере 60 906 рублей 17 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 16 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 25 копеек. Взыскать с Ответчика ФИО6 в пользу Истца ФИО2: сумму ущерба в размере 60 906 рублей 17 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 16 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 25 копеек. Взыскать с Ответчика ФИО7 в пользу Истца ФИО2: сумму ущерба в размере 60 906 рублей 17 копеек; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 16 250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения представитель истца уточнил исковые требования, просил: взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО1: сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 32 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей 50 копеек. Взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу Истца ФИО2: сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек; сумму расходов на оказание правовых услуг в размере 32 500 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рублей 50 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.05.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО6, ФИО7 на надлежащего ответчика ФИО3.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4.

Протокольным определением от 18.09.2025 в качестве соответчика привлечен ООО «Побережье Амура», с исключением его из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Побережье Амура» ФИО10, исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве, считает, что халатное отношение ответчика ФИО3 выразившееся в отсутствие контроля за производством строительно-ремонтных работ привело к аварийной ситуации.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что позвонила подрядная организация и сообщила о затоплении, считает, что вина за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.

В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, 16.01.2025 в квартире ответчика гвоздодером производили монтаж пола, из системы отопления полилась вода, попытались устранить течь самостоятельно, однако на батареи не было закрывающих устройств. Позвонили собственнику квартиры и в аварийную службу, затем спустились в ниже расположенную квартиру. После того как управляющая организация перекрыла воду, попытались помочь в ниже расположенной квартире собрать воду с пола.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, представителя ответчика ООО «Побережье Амура» ФИО10, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (1/2 доли), истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/2 доли), являются собственником <адрес>А, по пер. Облачный в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права выданным от 15.05.2012г. №, свидетельством о государственной регистрации права выданным от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ФИО7 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Согласно определению Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязуется передать в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Облачный, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из акта комиссии ООО «Побережье Амура» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления послужил демонтаж напольного покрытия, в <адрес> произошел разрыв подводки к радиатору (нарушена технология вскрытия напольного покрытия).

Из отзыва от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Побережье Амура» следует, что последствия в виде ущерба, причинённого затоплением – <адрес> вышерасположенной <адрес>, произошли в результате нарушения технологии вскрытия напольного покрытия, что привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору.

Согласно справке от ООО «ЦУРОГ-1» через единую базу ДД.ММ.ГГГГ в 11:56 по адресу <адрес> зарегистрировано аварийное обращение № по теме центральное отопление, течь подводки к радиатору в комнате. Обращение в автоматическом режиме поступило на участок подрядной организации ООО «Зеленый дом».

Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец ФИО2 обратился в ИП ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению экспертного исследования, квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Согласно выводам из заключения специалиста № выявленные дефекты в исследуемой квартире имеют единый характер образования, образовавшийся в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 217 624,07 рублей. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составляет: 26 000 рублей.

Заключение специалиста логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение специалиста, предоставленной стороной истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства причинения ущерба собственникам <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло в результате нарушения технологии вскрытия напольного покрытия в <адрес>, что привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, данный факт сторонами не оспаривался.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

В результате затопления жилое помещение истцов находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно, поскольку она находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

Доводы представителя ответчика, что ответственность о затоплении возлагается на управляющую компанию, судом отклоняются, поскольку в момент затопления, в квартире ответчика привлеченные работники осуществляли демонтаж напольного покрытия именно в комнате, где произошел порыв стояка отопления, факт таких работ подтверждается и приобщенными в материалы дела фотоснимками. Само затопление произошло в момент ведения демонтажных работ напольного покрытия, что подтвердил и свидетель в судебном заседании со стороны ответчика. Неисправности внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в порядке сезонных осмотров обнаружены не были. Залив произошел именно в момент проведения ремонтных работ в квартире ответчика. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика, что фактическим собственником жилого помещения является ФИО3 судом отклоняются, поскольку опровергаются материала дела. На момент затопления собственником квартиры являлась ФИО3 Мировое соглашение о передаче квартиры заключенное между ФИО3 и ФИО4 составлено ими после произошедшего затопления, в связи с чем, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате нарушения технологии вскрытия напольного покрытия, что привело к отрыву подводки от стояка центрального отопления к радиатору в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащей на момент затопления ответчику ФИО3, истцам причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 121 812 руб. 03 коп.; с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 121 812 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 Поскольку истцы вследствие нарушения их прав ответчиком, вынуждены были определить сумму причиненного ущерба, в связи с чем понесли данные расходы.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 рублей, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения в размере 6 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Согласно договору на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО2, ФИО1 в соответствии с п.1.1: Клиенты поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными Клиентом, консультировать Клиента по интересующим его вопросам; подготовить в интересах Клиента претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, убытков, компенсации и морального вреда, судебных расходов с гр. ФИО6, ФИО7, согласно техническому заданию представлять интересы Клиента во всех судебных инстанциях по настоящему гражданскому делу.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. договора, определятся в общей сумме в размере 70 000 рублей. Оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается договором.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцами ФИО1, ФИО2 затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 рублей, который готовил исковое заявление, иные документы по делу, участвовал в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, а также объема оказанных юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 50 000 рублей, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО2 в размере 25 000 рублей, которые согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ понесли данные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истцов ФИО2, ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца ФИО1 в размере 4151,50 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 151 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму ущерба в размере 121 812 рублей 03 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 151 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>