Апелляционное постановление № 22-4222/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Федорченко Т.В. № 22-4222/2023


Апелляционное постановление

г. Волгоград 21 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Батирова Б.М. - адвоката Хоботова М.М., представившего удостоверение №3035 и ордер № 018152 от 10 ноября 2023 года,

представителя потерпевшего Кольцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 ноября 2023 года апелляционное представление прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Провоторова С.В. на постановление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению

Батирова Бахтияра Мурадхановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

Прекращено производство по гражданским искам Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, предъявленным к Батирову Бахтияру Мурадхановичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Арест, наложенный на имущество Батирова Б.М., снят. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника Батирова Б.М. и представителя потерпевшего Кольцова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Батиров Б.М. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Мостового Е.А.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батирова Б.М. в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к нему не имеет, моральный вред, причинённый преступлением, ей компенсирован, от заявленного иска она отказалась.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В. ссылается на то, что в результате совершения преступления вред причинен не только интересам потерпевшего, но и отношениям в сфере безопасности движения, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Отмечает, что прекращение уголовного дело является правом, а не обязанностью суда. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку Батиров Б.М. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, компенсировал причиненный моральный вред потерпевшей, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства и по месту службы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, принимал участие в контртеррористических операциях, в специальной военной операции на территории Украины, награждён ведомственными медалями, в настоящее время нуждается в продолжении прохождения стационарного лечения, примирился с потерпевшей, имеются все необходимые условия для принятия соответствующего решения.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем на практике и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Батиров Б.М., являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной области. Дополнительным объектом выступают интересы потерпевшего.

Сама по себе компенсация морального вреда потерпевшей не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, в связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к Батирову Б.М., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не может служить достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

Иные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе, добровольное пожертвование в адрес ГКБ № 8, положительные характеристики Батирова Б.М., участие последнего в боевых действиях в ходе СВО, наличие у него заболевания опорно-двигательного аппарата, его состояние здоровья и другие не могут служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батирова Б. М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 на свободе.