Решение № 2-274/2026 2-274/2026(2-9343/2025;)~М-8868/2025 2-9343/2025 М-8868/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-274/2026

14RS0035-01-2025-015206-47

Дело № 2-274/2026 (2-9343/2025;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 6 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Туесок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 12 августа 2025 года по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитана полиции Я №18810314250410041410 от 13 августа 2025 года ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») №. По обращению истца в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» выплатили истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano» с государственным номером № превышает размер выплаченного страхового возмещения и просит взыскать разницу в сумме 1 494 727 рублей 88 копеек из расчета стоимости устранения дефектов без учета износа, определенной согласно заключению ООО «Гарантия» №У-1148/25 от 18 августа 2025 года в размере 1 894 727 рублей 88 копеек за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

А также истец просит взыскать расходы по транспортировке поврежденного имущества в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 77 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № по сведениям регистрационного учета ГИБДД зарегистрировано за предыдущим владельцем ФИО5 При этом между сторонами возник спор относительно того, кто являлся собственником транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен предыдущий собственник транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ФИО5

В судебном заседании 2 октября 2025 года представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», с возложением расходов на ответчика ФИО3 была согласна.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Terrano» с государственным номером №, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2025 года с учетом и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

3 февраля 2026 года в суд поступило заключение ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3814-26-ЭТС от 30 января 2026 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27 февраля 2026 года был опрошен в качестве эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» ФИО7, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде подтвердил обоснованность своих выводов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании 27 февраля 2026 года истец ФИО1, его представитель ФИО8 уточнили требования, просили взыскать сумму ущерба в размере 779 946 рублей с учетом заключения ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3814-26-ЭТС от 30 января 2026 года, расходы на транспортировку поврежденного автомобиля истца 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 599 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание 6 марта 2026 года явился ответчик ФИО2, дал суду следующие пояснения о том, что договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № был заключен между ним и ФИО3 9 августа 2025 года, он работает на продуктовом складе водителем три года по адресу <...>, работает вместе с ФИО3, он возит товар, ФИО3 дает задание, какой товар, куда вести, она платит ему, во время дорожно-транспортного происшествия он вез товар, заявки собирают на складе рабочие от агентов, и он и другие водители развозят товар. ФИО3 является бухгалтером, выдает ему деньги, как посредник. Это доставка товара, развоз груза. Транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ему дали на предприятии в связи с тем, что он там работал. У него средняя зарплата 50-70 тысяч в зависимости от вывоза товара. Указанным транспортным средством пользовался с 2024 года, эту машину ремонтировал с 2024 года, транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № находилось с 2023 года в не рабочем состоянии на территории продуктового склада. Считает своими работодателями индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО14 <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Туесок» ОГРН <***>. Также суду пояснил, что имеется беседа в ватсапе, куда поступают заказы от поставщиков, желающие принять заказ водители откликаются на сообщение и принимают заказ, оплату получают от получателя заказа. При каждом заказе это разные лица. Также пояснил суду, что в соответствии с достигнутой между ним и ФИО3 договоренностью он согласен взять возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, на себя, ФИО3 обещала возместить ему часть денег. Исковые требования истца признает, при этом официально не трудоустроен, имеет травму ноги, временно не работает в качестве водителя, каким образом намерен выплачивать сумму ущерба, на вопрос суда не ответил.

В судебном заседании 6 марта 2026 года была опрошена в качестве свидетеля А, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что является матерью ФИО2, сын работает водителем в магазине Туесок с 2023 года, в августе он попросил денежные средства, чтобы работать на автомобиле «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, она дала ему 500 000 рублей, деньги дома копила, у нее на работе был пай и пенсия, деньги на счету не хранила, на счету есть немного, подарила сыну деньги. Работает в ателье закройщиком, средняя зарплата 70 000 рублей и пенсия, с 2023 года самозанятая, до этого была индивидуальным предпринимателем.

По сведениям, сообщенным суду ответчиком ФИО2, суд привлек в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Туесок» (ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО8 требования поддержали, настаивали на солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО3, ФИО2 Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 был согласен с удовлетворением иска к ФИО2, просил отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены.

Ответчику ООО «Туесок» ОГРН <***> было направлено почтовое отправление по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, РПО 67700718012801, не было вручено в связи с неудачной попыткой вручения. Иные доступные средства связи с указанным лицом отсутствуют. Из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11 марта 2026 года исх.№11-12/1746дсп поступила налоговая декларация ООО «Туесок», в которой указан номер генерального директора ФИО10 №, при неоднократных попытках дозвониться по указанному номеру ответа не последовало.

Иные лица, участвующие в деле были извещены лично, по телефону. Третьему лицу СПАО «Ингосстрах» была направлена повестка по юридическому адресу: 115035, <...>.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимость извещения всеми возможными способами. Извещение по телефону в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым способом извещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2025 года по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Nissan Terrano» с государственным номером № под управлением ФИО1

Согласно постановлению заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитана полиции Я №18810314250410041410 от 13 августа 2025 года ФИО2 по данному факту дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление не было обжаловано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из постановления заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитана полиции Я №18810314250410041410 от 13 августа 2025 года следует, что 12 августа 2025 года в 09:53 по адресу город Якутск, Покровское 11 км., водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, не выдержал безопасную скорость движения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не справился с рулевым управлением, допустил занос транспортного средства, в результату чего совершил столкновение с автомобилем «Nissan Terrano» с государственным номером № под управлением ФИО1 (ОСАГО Ингосстрах №) причинив поломки: передние и задние части полностью, от полученного удара «Nissan Terrano» совершил наезд на пешеходное ограждения, причинив 8 пролетов, а также на дорожный знак 5.16, повредив его. От удара по инерции «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № совершил наезд на автобусную остановку, повредив ее.

Суд, проверяя указанные обстоятельства, руководствуясь описанием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в вышеприведенном административном деле, в постановлении заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» капитана полиции Я №18810314250410041410 от 13 августа 2025 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 12 августа 2025 года состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ФИО2, нарушившим пункты 9.1, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, и о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), о чем имеется страховой полис № со сроком действия с 8 июля 2025 года по 7 июля 2026 года, страхователем и собственником указанного транспортного средства указана ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО11, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в порядке регресса в размере 406 510 рублей в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем вынесено заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2026 года по делу №2-735/2026.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от 8 мая 2025 года, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 указанное транспортное средство.

При этом по сведениям Межрайонного отдела Госавтоинспекции экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 3 марта 2026 года исх.№14/3038 транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № зарегистрировано за ФИО5.

В связи с этим ФИО5 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), как владелец транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250707233808 от 14 июля 2025 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО5 ссылался на то, что не являлся на момент фиксации административного правонарушения 2 июня 2025 года владельцем транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, поскольку по договору купли-продажи от 8 мая 2025 года продал его ФИО3

На этом основании решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2025 года по делу №12-932/2025 постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 было отменено, производство по делу прекращено.

В судебном заседании 12 сентября 2025 года при рассмотрении судом дела №12-932/2025 была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, которая по существу заданных вопросов пояснила, что она является собственником тяжеловесного транспортного средства марки Mitsubishi Fuso с государственным номером № по договору купли – продажи транспортного средства, заключенного с ФИО5, перерегистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не была произведена, так как необходимы дополнительные документы, она осуществляет предпринимательскую деятельность, перевозит продукты питания по маршруту Якутск - Намцы, в момент фиксации административного правонарушения за управлением тяжеловесного транспортного средства находился ФИО5, который работает водителем.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца должна быть возложена на обоих ответчиков: ФИО2, как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и на ФИО3, как собственника транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №.

С такими доводами стороны истца суд полагает возможным не согласиться, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает множественности лиц на стороне ответчика для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Солидарная ответственность по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только для случаев, когда источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца наличии его вины в противоправном изъятии этого источника, а также для случаев, когда вред причинен в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Обстоятельства, установленные по данному делу, не относятся к вышеуказанным основаниям для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцу.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 N 16-КГ25-15-К4 (УИД 34RS0002-01-2023-007187-04).

В такой ситуации на суд возлагается обязанность по определению надлежащего ответчика, которым является законный владелец транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, которым управлял виновный ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчиков по доверенностям ФИО6 и ФИО9 в суде настаивали на том, что представленных ими доказательств в виде договора купли-продажи от 9 августа 2025 года, акта приемки-передачи транспортного средства достаточно для вынесения судом решения на основании признания иска ответчиком ФИО2 и взыскании с него суммы ущерба.

С такой позицией категорически не согласен истец, настаивая на том, что договор купли-продажи был заключен после дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2025 года в целях освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

В такой ситуации судом было предложено представителям ответчиков предоставить документы, подтверждающие фактическое исполнение договора купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ФИО3 и ФИО2

В запросе от 27 февраля 2026 года суд предложил ответчикам предоставить документы, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № в порядке исполнения договора купли-продажи, документы подтверждающие оплату по договору, нахождение данного транспортного средства в фактическом владении ФИО2 и наличие у ФИО2 денежных средств, достаточных для оплаты стоимости указанного транспортного средства. Указанный запрос был получен представителями ответчиков ФИО6 и ФИО9 под расписку.

Между тем каких-либо иных доказательств, кроме имеющихся, суду представлено не было. В суд 6 марта 2026 года была обеспечена явка ответчика ФИО2 и его матери ФИО12 в качестве свидетеля, которые пояснили, что ФИО2 неофициально работает в ООО «Туесок» на продуктовой базе по адресу <...>, вместе с ФИО3, она выдает ему деньги за оказываемые услуги в качестве водителя. Транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № находилось с 2023 года в не рабочем состоянии на территории продуктового склада. Ему передали указанное транспортное средство, чтобы он на нем развозил товар. Между ним и ФИО3 достигнута договоренность, что он берет на себя ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, а ФИО3 обещала возместить ему часть денег. Для исполнения договора купли-продажи от 9 августа 2025 года деньги взял у матери ФИО12 наличными, деньги передавал ФИО3 наличными, расписку не составляли. Транспортное средство «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № сломано, находится на территории продуктовой базы, в указанном транспортном средстве имеются путевые листы, которые он предоставит в следующее судебное заседание.

В дальнейшем на извещения суда ФИО2 не реагировал, в суд не являлся. ФИО3 также в суд не являлась, по телефону сообщая суду о том, что она не извещена надлежащим образом, ожидает получения судебной повестки, почему в суд не является ее представитель, пояснить не может. После 27 февраля 2026 года представители ответчиков в суд не являлись, представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 отказывался давать пояснения по существу задаваемых судом вопросов о работодателе ФИО2, о фактической передаче транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, настаивал на том, что имеющихся документов и доказательств в соответствии с требованиями закона достаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд расценивает указанное процессуальное поведение ответчиков как недобросовестное, основанное на игнорировании указаний и требований суда с целью избегания владельцем транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № ФИО3 гражданско-правовой ответственности по данному факту дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2025 года.

В этой связи суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04 марта 2026 года исх.№13-11/007642 в информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о доходах физического лица ФИО2 ИНН № за 2023-2025 годы.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении дела исходит из имеющихся в деле документов и доказательств, из которых следует, что по состоянию на 12 августа 2025 года законным владельцем транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № являлась ФИО3

Суд отклоняет доводы стороны ответчика со ссылкой на договор купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 до даты дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2025 года по следующим основаниям.

По запросу суда представителем ФИО2 по доверенности ФИО9 5 марта 2026 года был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 в качестве продавца и покупателем ФИО2 9 августа 2025 года, и акт приемки-передачи указанного транспортного средства от 9 августа 2025 года, согласно которому транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № передано от продавца покупателю, деньги за транспортное средство получены продавцом в полном объеме.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №, заключенный между ФИО3 в качестве продавца и покупателем ФИО2 7 августа 2025 года, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства от 7 августа 2025 года, подтверждающий фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи условий договора по состоянию на 7 августа 2025 года. Указанные договор и акт от 7 августа 2025 года были предоставлены представителем ФИО3 по доверенности ФИО13 в ходе подготовки 24 сентября 2025 года, после чего указанный представитель более не представлял интересы ФИО3

Договоры и акты от 7 и 9 августа 2025 года, имеющие по сути одно содержание о передаче транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № от продавца ФИО3 покупателю ФИО2 не являются копиями документов, имеют разное расположение текста и шрифт, и таким образом, содержат противоречивые выводы о том, что продажа транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № была произведена дважды между одними и теми же лицами, что является нелогичным и не имеет смысла, так как если транспортное средство было передано ФИО2 7 августа 2025 года, это же транспортное средство не могло быть ему передано повторно 9 августа 2025 года. Вопрос передачи денежных средств также вызывает сомнения, в том числе суд относится критически к показаниям свидетеля матери ФИО2 А, и самого ФИО2, настаивающих на том, что каких-либо иных доказательств, кроме их слов, подтверждающих передачу денежных средств, не сохранилось и не имеется.

Следовательно, доводы истца, настаивающего на том, что фактически купля-продажа транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № между ФИО3 и ФИО2 не совершалась, представляются обоснованными, суд относится критически к договорам купли-продажи транспортного средства марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № от 7 и 9 августа 2025 года и актам приема-передачи, составленными между ФИО3 и ФИО2 и не принимает их в качестве доказательств, подтверждающих переход прав на указанное движимое имущество от ФИО3 ФИО2

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

По смыслу положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает по общему основанию с момента фактической передачи и принятия покупателем.

Согласно сложившейся судебной практике суд, определяя законного владельца транспортного средства, должен исходить из реальности договора (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 88-14986/2024 (УИД 43RS0001-01-2023-001941-50), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 N 01АП-2219/2024 по делу N А43-23331/2023, кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2025 N 77-1616/2025 (УИД 25RS0030-01-2025-000452-67).

Действительно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № находилось в фактическом владении ФИО2, поскольку он управлял указанным транспортным средством.

Однако с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ №12-932/2025, пояснений самого ФИО2, ответа, поступившего в суд из Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2026 года исх.№111-2026/ИСХ, суд находит установленными по делу факты того, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия является действующим индивидуальным предпринимателем ФИО14 <***>, ИНН <***> с 16 сентября 2022 года, основной вид экономической деятельности 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», дополнительными видами экономической деятельности указаны 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта», 49.42 «Предоставление услуг по перевозкам», 52.24 «Транспортная обработка грузов», 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». По делу №12-932/2025 имеется договор об оказании услуг от 30 апреля 2025 года, согласно которому ФИО11, ____, (исполнитель) осуществлял услуги экспедитор-шофера в период с 1 мая 2025 года по 1 августа 2025 года по заданию ИП ФИО3 (заказчик) на основании путевых листов. В момент фиксации административного правонарушения экспедитор-шофер ФИО11 управлял транспортным средством «Mitsubishi Fuso» с государственным номером №. В своих пояснениях ФИО2 описал похожий формат отношений с ФИО3, подтвердил наличие путевых листов.

Сведения о работе ФИО2 в ООО «Туесок» и у ИП ФИО4 не подтвердились. Согласно поступившему в суд ответу ИП ФИО4 ФИО2 в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем не состоял.

ООО «Туесок» на извещения суда и запросы не отвечал, несмотря на направление запросов и извещений всеми доступными способами, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает ФИО3 надлежащим ответчиком по данному делу в качестве законного владельца транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2025 года.

С учетом вышеизложенного фактическое обладание указанным транспортным средством ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подтверждающим фактическую передачу транспортного средства по договору купли-продажи 7-9 августа 2025 года, поскольку ФИО3 использовала указанное транспортное средство в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления перевозок, нанимая при этом экспедиторов-шоферов по договорам возмездного оказания услуг.

Срок действия договора об оказании услуг от 30 апреля 2025 года, заключенного между заказчиком ИП ФИО3 и исполнителем, экспедитором-шофером ФИО11, истек 1 августа 2025 года. Исходя их пояснений ФИО2, на аналогичных условиях ему было передано указанное транспортное средство в августе 2025 года.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая спор в части искового требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства «Mitsubishi Fuso» с государственным номером № на основании установленных по делу обстоятельств, в связи с чем иск к ФИО2, ООО «Туесок», ИП ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Terrano» с государственным номером № определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости».

Согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3814-26-ЭТС от 30 января 2026 года рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Terrano» с государственным номером № определена на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1 326 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1 907 241 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3 044 816 рублей, стоимость годных остатков 146 054 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (статьи 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании 27 февраля 2026 года был опрошен в качестве эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» Г, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суде подтвердил обоснованность своих выводов.

Оспаривая в суде выводы эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости», представители ответчиков после опроса эксперта в суде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержали, не обосновали.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая расписка.

Из заключения эксперта ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» №3814-26-ЭТС от 30 января 2026 года следует, что транспортное средство «Nissan Terrano» с государственным номером № ремонту не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа 3 044 816 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства в размере 1 326 000 рублей.

Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели размер ущерба определяется разницей между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-145-К2).

Поскольку обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, то наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно принципу полного возмещения ущерба и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что 20 августа 2025 года ФИО1 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный вред и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который определен на основании заключения судебной экспертизы, что соответствует нормам статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим нормам Закона об ОСАГО, правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, которыми установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.

На основании изложенного суд при определении размера ущерба исходит из определенной экспертом ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» рыночной стоимости транспортного средства марки «Nissan Terrano» с государственным номером № определенной на дату дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2025 года, в размере 1 326 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков указанного транспортного средства 146 054 рубля, и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2024 N 88-6313/2024 (УИД 14RS0035-01-2023-004145-24).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в недостающей части в размере 779 946 рублей как разница между суммой ущерба и страховым возмещением (1 326 000 рублей - 146 054 рубля - 400 000 рублей).

На основании изложенного иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года №89-КГ22-1-К7 (УИД 72RS0016-01-2020-001111-02).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов транспортировке транспортного средства в размере 8 000 рублей согласно приложенной истцом к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2025 года. Относимость указанных расходов и связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждаются датой несения расходов и самим фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла гибель транспортного средства истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО8, ФИО15 в размере 77 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №530 от 22 августа 2025 года, кассовым чеком от 26 августа 2025 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что иск ФИО1 в части основного имущественного требования удовлетворен в полном размере, дело рассмотрено в пользу истца, оснований для применения принципа пропорциональности суд не усматривает, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, сумма, заявленная к взысканию за оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей, подлежит оценке с точки зрения принципа разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представительство в суде оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия, 10 000 рублей за составление искового заявления (заявления).

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО8, ФИО15 приняли участие в восьми судебных заседаниях, составили и предъявили в суд исковое заявление от имени ФИО1

Суд полагает, что с учетом действующих на момент рассмотрения дела расценок согласно минимальным ставкам адвокатов, сложности рассматриваемого дела, сумма вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В части требовании истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности 14АА 2254697 от 27 августа 2025 года на сумму 3800 рублей, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 14АА 2254697 от 27 августа 2025 года, выданной ФИО1 на имя представителей ФИО8, ФИО15 следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по делу о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля и страховой выплатой. Тем самым доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления согласно чеку от 2 сентября 2025 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 947 рублей от суммы первоначально заявленного основного имущественного требования (25000+(1 494727,88 -1000000)*0,01).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований на сумму 779 946 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 598 рублей 92 копейки из расчета (15000+(779946-500000)*0,02).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9 348 рублей 08 копеек (29 947 рублей - 20 598 рублей 92 копейки) подлежит возврату ФИО1 из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Туесок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 779 946 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 598 рублей 92 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 800 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Туесок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Произвести ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 9 348 рублей 08 копеек.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО3, ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь Ю.Н. Лугинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 6 апреля 2026 года.