Решение № 2А-6205/2020 2А-6205/2020~М-5710/2020 М-5710/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-6205/2020

Дело №2а-6205/2020

14RS0035-01-2020-008874-48


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 09 июля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование иска указано, что ____ 2020 г. административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его права, т.к. на территории РФ проживает его семья, он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка. Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать устранить допущенное нарушение прав путем разрешения его въезда в РФ.

В суд стороны не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что на территории РФ проживает семья административного истца, он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместных детей.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2019 г. ОВМ ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы в отношении гражданина Республики ___ ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на ____ 2021г. на основании подп.4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный истец был неоднократно привлечен к административной ответственности –

____.2017 по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения)

____.2018 по ст. 12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения)

Постановления по указанным делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из обстоятельств дела усматривается, что с 2015г. административный истец проживает на территории РФ. На территории РФ проживает его семья- он состоит в брачных отношениях с гражданкой РФ, имеют совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Кроме того, из пояснений представителя административного истца следует, что ____ 2020г. у административного истца родился второй ребенок.

Из материалов дела также следует, что ____ 2019г. административному истцу выдано разрешение на временное проживание сроком до ____ 2022г.

Таким образом, на территории РФ у административного истца сложились устойчивые социальные и семейные связи. Доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать Решение ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы от ____ 2019 г. о неразрешении въезда в Российской Федерацию в отношении гражданина Республики ___ ФИО2 незаконным, отменить его.

Обязать ОМВД России по району Ломоносовский г. Москвы устранить допущенные нарушения прав административного истца путем разрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова