Решение № 2А-662/2017 2А-662/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-662/2017

Дело № 2а-662/17 __________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 29 ноября 2017 года

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием административного истца М. Стратулат и ее представителя по доверенности А.Р.о. Джабраилзаде,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стратулат М-ны об оспаривании решения ГУ МВД по Челябинской области от 04.04.2017 об отказе в рекомендации выдачи ФИО1 свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

у с т а н о в и л:

М.Стратулат обратилась в суд с административным иском к ответчику, указав, что она, являясь гражданской республики Молдова, в настоящее время проживает на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО1 и . детьми ФИО2 и ФИО3.

07.03.2017 она подала заявление об участии в Государственной программе «Оказание содействия добровольному переселению в Челябинскую область соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016-2020 годы» (номер обращения – 373/368878).

Однако получила отказ на основании пп. «ж» п. 25 Указа Президента Российской Федерации 14.09.2012 № 1289 "О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", в связи с тем, что она неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (ст.18.8 КоАП РФ): 12.01.2011 и 25.01.2011.

По ее мнению, данный факт не соответствует действительности, поскольку за период пребывания в Российской Федерации у нее имеется только одно административное правонарушение.

Ссылаясь на нарушение административным ответчиком ее прав и законных интересов, а также прав членов ее семьи, административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от 04.04.2017 (далее также – оспариваемое решение) об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее также – Государственная программа).

В судебном заседании административный истец и ее представитель административный иск поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили заявленное требование удовлетворить, пояснив, что заявление на участие в данной Государственной программе подавалось непосредственно супругом административного истца – ФИО1. Информации о принятом решении об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы было получено им по электронной почте.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано на несогласие с административным иском и пропуск административным истцом срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица – Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное мнение относительно заявленных административным истцом требований, указав, что решение, которое оспаривается административным истцом М.Стратулат, принято в отношении другого лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющийся гражданином республики Молдова, 07.03.2017 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. В заявление были включены члены семьи: жена – ФИО4, дочь – ФИО2, дочь – ФИО3 - уроженки республики Молдова.

Решением ГУ МВД России по Челябинской области от 04.04.2017 ФИО1 и членам его семьи отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы на основании подп. «ж» п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2006 №637 (далее – Указ Президента РФ № 637).

Указом Президента РФ № 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа).

Соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации либо получивший временное убежище в Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы (п. 16 Государственной программы).

Согласно подп. «ж» п. 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в том числе в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела (л.д.39), согласно досье на М.Стратулат, административный истец, являющаяся членом семьи ФИО1, дважды на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в течение одного года: постановления от 12.01.2011 и 25.01.2011 по ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенные УФМС России по Мурманской области.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, наличие у административного истца вышеуказанных административных правонарушений, суд приходит к выводу об обоснованности решения административного ответчика от 04.04.2017 об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия по добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а потому оснований для признания его незаконным суд не находит.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что она не могла быть дважды привлечена в указанный промежуток времени к административной ответственности правового значения для решения вопроса о законности принятого административным ответчиком оспариваемого решения не имеют, поскольку в компетенцию административного ответчика не входит вопрос проверки законности вынесенных в отношении М.Стратулат постановлений об административных правонарушениях.

Доказательств обжалования и отмены до принятия административным ответчиком оспариваемого решения вышеуказанных постановлений об административных правонарушениях, вынесенных в отношении М.Стратулат УФМС России по Мурманской области, административным истцом суду не представлено.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине), что установлено положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не опровергается стороной административного истца, об оспариваемом решении от 04.04.2017 административному истцу стало известно 27.04.2017 (л.д.24), следовательно, с указанной даты оспариваемое решение стало иметь для административного истца правовое значение. Межу тем, с административным исковым заявлением в суд М.Стратулат обратилась лишь 04.10.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Каких-либо доказательств тому, что имели место обстоятельства, которые объективно препятствовали бы административному истцу в течение трех месяцев со дня, когда ей стало известно об оспариваемом решении, обратиться с заявлением в суд, административным истцом не представлено, из чего следует, что административный истец без уважительных причин пропустила срок на подачу настоящего административного иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Стратулат требований.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Стратулат М-ны об оспаривании решения ГУ МВД по Челябинской области от 04.04.2017 об отказе в рекомендации выдачи ФИО1 свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья

С.А.Рязанцева