Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колесникова А.В..,при секретаре: Титовой Ю.С.

с участием истца: ФИО3

представителя истца: ФИО4

третьего лица: ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО19 к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истица сообщила, что она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена ее семье в 1984 году на основании ордера. ФИО3 обратились в администрацию <адрес> с просьбой предоставить возможность приватизировать вышеуказанную квартиру, однако ей было отказано в связи с тем, что в ордере на квартиру допущено исправление. ФИО3 вынуждена обратится с иском в суд и просит признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснила, что она и члены ее семьи всегда проживали в <адрес> в <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее дочь и двое несовершеннолетних внуков. Квартира выдавалась мужу ФИО3 и она не знает кем и когда были сделаны исправление номера квартиры с 3 на 1 и дописана в ордер дочь ФИО18.

Представитель истца ФИО4 доводы истицы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в дальнейшем, чтобы не нарушить право несовершеннолетних на получение иного жилья они не должны включаться в приватизацию. Кроме того они не являются детьми ФИО3.

Представитель ответчика – администрация <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в о его отсутствие, против исковых требований ФИО3 не возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против исковых требований не возражала, пояснила, что в приватизации участвовать не желает и отказывается от своей доли в квартире в пользу матери ФИО3.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Так в судебном заседании было установлено, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ФИО3 (л.д.7), выпиской из домовой книги (л.д.14-15).

Согласно выписки их домовой книги с по адресу <адрес> совместно с ФИО3 проживают и состоят на регистрационном учете ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 19.05.2009г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.9).

Согласно ордеру, <адрес>, расположенная по указанному адресу, выдана ФИО7 на основании ордера №, состав семьи: ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО18 (л.д.6). Квартира значится в реестре собственности МО <адрес> под реестровым номером 182/1.

Согласно справке администрации в связи с исправлением в ордере оформить приватизацию администрация <адрес> отказывается.

Администрация <адрес> сообщила, что квартира по адресу <адрес> передана ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 на основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан <адрес> от 19.08.1994г., квартира по адресу <адрес> передана ФИО14 основании договора № на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан <адрес> от 06.01.1993г.

В соответствии с информацией ОГУП «Техцентр» квартира по адресу <адрес>., имеет общую площадь – 36.0 кв. м., (л.д.7).

Проверив письменные материалы дела, показания участников процесса, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако такое же право на приватизацию возникло и у третьего лица ФИО18, которая в судебном заседании отказалась от своей доли в пользу матери ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. Согласно положений ст.2 и ст.7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в договор на передачу жилого помещения в собственность подлежат включению несовершеннолетние лица, имеющие право пользования данным жилым помещением на день приватизации.

Довод представителя истца, что включением в приватизацию квартиры несовершеннолетних, будут нарушаться права самих несовершеннолетних, противоречит норме закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», который напротив направлен на защиту прав несовершеннолетних и обязывает включать их в приватизацию муниципального или государственного жилья.

Довод представителя истца, что несовершеннолетние дети не являются детьми истца ФИО3, не нашел своего подтверждения, в силу того, что ФИО18, является членом семьи ФИО5, имеет право на получение квартиры в порядке приватизации, а соответственно ее дети в соответствие с приведенной нормой закона подлежат включению в приватизацию жилого помещения.

Учитывая, те обстоятельства, что третье лицо ФИО18 отказалась от своей доли в приватизации в пользу матери ФИО3, то доля истца увеличивается до 1/2 части, а доли несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 составляют по 1/4 части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Установить за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, за ФИО16 в 1/2 части, за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 части каждому, на <адрес> в <адрес> общей площадью – 36,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суда в течение месяца со дня его мотивированного составления ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.В. Колесников

Копия верна

Судья А.В. Колесников