Определение № 2А-2717/2017 2А-2717/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-2717/2017

Дело № 2а-2717/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.

при секретаре Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что с 24 марта 2017 года по 09 мая 2017 года начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю были вынесены три постановления о наложении взысканий в виде выдворения в ШИЗО, постановление о выдворении в одиночную камеру, постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данными постановлениями он ознакомлен не был, никаких документов предъявляли, за что содержался в штрафных изоляторах ему не объясняли. Защитникам, адвокатам, представителям общественно-наблюдательной комиссии никакие постановления о выдворении не предъявляли, по их требованиям и запросам не выдавали, не поясняли, за что выдворялся в штрафные изоляторы и одиночную камеру. Никаких пояснений не давали. В выдаче любых документов относящихся к выдворению в штрафной изолятор, одиночную камеру отказывали. С данными постановлениями он не согласен. Административный истец просил признать незаконным отказ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю в предъявлении и выдаче постановлений ему и защитникам о выдворении в штрафной изолятор, в одиночную камеру и признания злостным нарушителем в период с 24 марта 2017 г. по 09 мая 2017 г. Признать незаконным и отменить постановления ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю о выдворении его в штрафной изолятор, постановление о помещении в одиночную камеру, постановление о признании злостным нарушителем и помещение в строгие условия содержания в период с 24 марта 2017 г. по 09 мая 2017 г.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель административного истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена, предоставила заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме. Требования ст. ст. 46, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа представителя административного истца от заявленных требований.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ представителя административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

В силу требований ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа от административного иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из требований ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу).

Судом установлено, что при обращении в суд представителем административного истца – ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая в связи с прекращением производства по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об оспаривании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Налоговым органам на основании данного определения произвести ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченной при подаче административного искового заявления в суд по квитанции от 07.04.2017.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Хильчук