Решение № 2А-4023/2019 2А-4023/2019~М-3411/2019 М-3411/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2А-4023/2019

дело № 2а-4023/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 19 сентября 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению МВД России по ... о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требования указано, что ... МВД по РТ принято решение об аннулировании ее вида на жительство в Российской Федерации, в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации более шести месяцев. Поскольку принятое административным ответчиком решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, находилась она за пределами Российской Федерации более шести месяцев в связи с состоянием здоровья, административный истец просит суд признать незаконным решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Просит также признать незаконным Уведомление об аннулировании ее вида на жительство в Российской Федерации, выданное отделом по вопросам миграции Управления МВД России по ....

Административный истец ФИО1 в силу преклонного возраста и болезненного состояния в судебном заседании пояснить что-либо не смогла.

Представитель административного истца ФИО2 требование поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ФИО1 78 лет, у нее раковое заболевание в виде опухоли в голове, дети привели ее в судебное заседание показать, что она не транспортабельна. Четверо детей ФИО1 проживают в различных регионах Российской Федерации, являются гражданами Российской Федерации, имеют свои семьи и трудоустроены. Еще одна дочь проживает со своей семьей в .... ... МВД по РТ ФИО1 разрешено постоянное проживание в РФ. В Туркменистане родственников не осталось. В ... году ФИО1 выехала в Туркменистан для оформления пенсии, но по прилету туда обострилась болезнь, состояние ее здоровья ухудшилось и была госпитализирована из аэропорта в лечебное учреждение. До ... года за ФИО1 в Туркменистане ухаживали бывшие соседи, в июне 2019 года дети привезли ее в г.Нижнекамск. В настоящее время она нуждается в постоянном уходе, проживает с дочерью в ....

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по ..., Управления МВД России по ... ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО1, всего их пятеро детей, три сына и две дочери, четверо детей проживают в Российской Федерации, одна дочь проживает в .... Сама она проживает в ... ... со своей семьей, в Российскую Федерацию приехала в ... году, имеет гражданство. Их мама оставалась в Туркменистане и приехала в Россию в ... году после смерти отца. В то время она проживала в ..., жилья не имела и маму зарегистрировали у племянника. В ... году мама выехала в Туркменистан вынужденно, для оформления пенсии, так как в России пенсию не получала, а райсобес хотел маму увидеть лично. К этому времени мама уже была тяжело больна. В самолете случился инсульт и маму увезли в больницу. Приехать обратно у мамы не было сил, за ней ухаживали соседи, и привезли маму в Россию обратно лишь в ... года. В Туркменистане больше родственников нет и депортировать ее туда было бы не гуманным. Мама нуждается в постоянном уходе и в настоящее время проживает вместе с ней в ....

Свидетель А.. в судебном заседании пояснил, что является старшим сыном ФИО1, приехал из Туркменистана в Россию в ... году, в настоящее время проживает в ..., женат, имеет двух детей и двух внуков. Мама выезжала в Туркменистан из-за пенсии и приехать не смогла по состоянию здоровья. Просит суд не депортировать маму в Туркменистан, поскольку никого там из родственников не осталось.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является средним сыном ФИО1, приехал из Туркменистана в Россию в ... году, имеет гражданство, в настоящее время проживает в ..., женат, воспитывает двух детей. Просит суд не высылать маму в Туркменистан, поскольку приехать она в Россию не смогла по состоянию здоровья.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является младшим сыном ФИО1, приехал из Туркменистана в Россию в ... году, имеет гражданство, в настоящее время проживает ..., женат, воспитывает двух детей. Просит суд не высылать маму в Туркменистан, поскольку приехать она в Россию не смогла по состоянию здоровья, имеет онкологическое заболевание, которое обострилось. В Туркменистане родственников нет и ухаживать за ней там некому.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство может быть подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

Судом установлено, что ... заключением ... Министерства внутренних дел по ... гражданину Туркменистана ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

... Министерством внутренних дел по ... принято оспариваемое решение – заключение ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона, в связи с тем, что ФИО1 ... выехала из Российской Федерации и находилась за пределами Российской Федерации более шести месяцев.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ... N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации с ... года, пенсионер, не судима, зарегистрирована по адресу: ....

На территории Российской Федерации также проживают ее близкие родственники, а именно ее четверо детей: Х., А. А.., А.., которые имеют гражданство Российской Федерации, обзаведены семьями и трудоустроены. Родственников в Туркменистане ФИО1 не имеет.

Из указанного следует, что принятое административным ответчиком решение в отношении административного истца, представляет собой серьезное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку влечет ее обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, личность административного истца и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Министерства внутренних дел по ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Туркменистан ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Административное исковое заявление к Управлению МВД России по ... удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение – заключение от ... ..., принятое Министерством внутренних дел по ..., об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Туркменистан ФИО1 – незаконным.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов