Решение № 2А-190/2020 2А-190/2020~М-188/2020 М-188/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2А-190/2020

Дело № 2а-190/2020 УИД 43RS0031-01-2020-000257-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО3, прокурора Подосиновского района Санникова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Подосиновского городского поселения к старшему помощнику прокурора Золотаревой К.В., прокуратуре Подосиновского района Кировской области о признании проведенной проверки и ее результатов незаконными,

установил:

в обоснование административных исковых требований изложены следующие обстоятельства.

Старшим помощником прокурора Подосиновского района Золотаревой К.В. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка деятельности администрации Подосиновского городского поселения, по итогам которой в отношении главы поселения ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению административного истца, результаты проверки являются незаконными по следующим основаниям:

- в ходе проверки старший помощник прокурора Золотарева К.В. отказалась пояснить ссылку в решении о проверке на обращение граждан, не сообщила, на основании чьего обращения проводится проверка,

- перед проверкой старший помощник прокурора Золотарева К.В. не предъявила служебное удостоверение.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения закона «О прокуратуре РФ», приказ Генеральной прокуратуры РФ № 195 от 07 декабря 2007 года, административный истец потребовал признать незаконным проведение указанной проверки, отменить ее результаты.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, посчитала незаконным отсутствие в решении прокурора о проведении проверки указания на обращение ФИО4 по поводу неисправности колодца, обратила внимание суда на отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры решения о проведении внеплановой проверки в отношении администрации Подосиновского городского поселения.

В судебном заседании прокурор Подосиновского района Санников О.С., представляющий интересы Подосиновской районной прокуратуры и прокуратуры Кировской области по доверенности, как соответчиков, административные исковые требования не признал, привел суждения о законности проведенной проверки деятельности администрации Подосиновского городского поселения, полагал, что при проведении проверок сотрудники прокуратуры вправе предъявлять служебное удостоверение, но не обязаны это делать.

Санников О.С. подтвердил факт проведения проверки в администрации Подосиновского городского поселения 17 июня 2020 года, пояснил, что данную проверку было поручено провести старшему помощнику прокурора Золотаревой (фамилия после вступления в брак – ФИО5) К.В., настаивал на том, что ее сотрудники администрации знали, воспринимали ее действия, как законные.

Представитель прокуратуры Кировской области, привлеченной к участию в деле в качестве административного соответчика, ФИО6 в письменном отзыве административные исковые требования не признала, привела доводы о соответствии оспариваемой проверки требованиям закона «О прокуратуре РФ». Суду в отзыве на иск сообщено, что в соответствии с поручением прокуратуры Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки обращения ФИО1 прокурором Подосиновского района было вынесено решение о проведении проверки деятельности администрации Подосиновского городского поселения, исполнение которого поручено Золотаревой (Пермяковой) К.В. Перед проверкой представитель городской администрации был уведомлен о ее проведении, проверяющему предоставлен доступ к необходимой документации. В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями принято решение о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы поселения ФИО3, внесено представление об устранении нарушений.

По обстоятельствам выявленных нарушений глава поселения ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Изложенное, по мнению представителя прокуратуры Кировской области, свидетельствует о необоснованности требований административного истца.

Золотарева (ФИО5) К.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений и доводов по существу административного искового заявления от указанного соответчика не поступило.

Заслушав представителя административного истца, прокурора Подосиновского района, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 10 Закона о прокуратуре.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как установлено в судебном заседании объяснениями участников судебного разбирательства, письменными материалами дела, 17 июня 2020 года прокурором Подосиновского района Санниковым О.С. было принято решение в период с 17 по 30 июня 2020 года провести проверку администрации муниципального образования «Подосиновское городское поселение» с целью проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан; проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Золотаревой К.В. Данное решение принято на основании поручения и.о. прокурора Кировской области от 09 июня 2020 года о проведении внеплановой проверки исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившего в прокуратуру Подосиновского района в течение 2-х дней после его подписания.

Форма и содержание данного решения в полном объеме соответствует требованиям, изложенным в Приложении № 1 к приказу Генерального прокурора РФ № 172 от 17 марта 2017 года «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ…»

С данным решением о проведении проверки в день его принятия ознакомлен специалист городской администрации ФИО2

Оснований считать незаконными действия старшего помощника прокурора Золотаревой (Пермяковой) К.В., проводившей проверку, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, согласно которым Золотарева (ФИО5) К.В. перед проведением проверки не предъявила служебное удостоверение, без разрешения проводила фотосъемку предъявленных по ее требованиям документов, и это является основанием считать проверку незаконной, суд находит неубедительными по следующим причинам.

Эти доводы административным соответчиком Золотаревой (Пермяковой) К.В., представителями Подосиновской районной и Кировской областной прокуратур не опровергнуты. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений специалистов администрации Подосиновского городского поселения, они восприняли Золотареву (Пермякову) К.В., как сотрудника прокуратуры, выполнили ее требования представить на проверку соответствующую документацию, указав, что не имели намерений препятствовать законной деятельности сотрудника прокуратуры. В данных объяснениях нет сведений о том, что специалисты администрации городского поселения требовали предъявить служебное удостоверение, и в этом им было отказано.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, в силу которых непредъявление по соответствующему требованию сотрудником прокуратуры служебного удостоверения дает основание считать его последующие действия незаконными.

Оснований полагать, что по итогам проверки прокурор Подосиновского района не имел права и оснований внести соответствующее представление об устранении выявленных нарушений, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24).

Таким образом, вынесение прокурором Подосиновского района по итогам проверки соответствующего представления соответствует требованиям закона.

Обоснованность проведения внеплановой прокурорской проверки по обращению ФИО1 и форма проведения проверки не являются предметом судебного разбирательства в силу следующего.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.

Как следует из представленных материалов, решением Подосиновского районного суда Кировской области от 21 августа 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба главы администрации Подосиновского городского поселения ФИО3 на постановление мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области, которым она была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужили итоги оспариваемой прокурорской проверки с последующим вынесением прокурором постановления о возбуждении дела об административном правнарушении по указанной статье КоАП РФ. Мировым судом было установлено, что администрацией Подосиновского городского поселения допускаются нарушения законодательства при принятии обращений граждан, а именно: администрацией поселения в нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не было направлено в компетентный орган письменное обращение граждан по поводу реорганизации образовательного учреждения дополнительного образования (музыкальной школы).

Таким образом, итоги прокурорской проверки ранее были предметом судебного разбирательства по нормам КоАП РФ, нарушений судом усмотрено не было.

При разрешении настоящего административного дела суд не усмотрел нарушений в обоснованности и порядке проведения сотрудником прокуратуры внеплановой проверки деятельности администрации Подосиновского городского поселения.

Изложенное дает основания считать административные исковые требования необоснованными, вынести решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации Подосиновского городского поселения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 35 минут 05 сентября 2020 года.

Судья Подосиновского районного суда: