Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-853/2017 М-853/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 14 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Болю В.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Болю В.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование иска указал на то, что в период с ДАТА по ДАТА по договорам займа передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей, ДАТА Боль В.Ф. произвел частичный возврат денежных средств в сумме 50 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Поскольку договорами займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 18%, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 1 737 600 рублей и начислять их до фактического исполнения обязательств с ДАТА. Кроме того, истец указал, что дополнительным соглашением от ДАТА к договорам займа при нарушении обязательств ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которые также истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Боль В.Ф. в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Миасского городского суда Челябинской области в информационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа (л.д.69).

Дополнительным соглашением от ДАТА к договору займа от ДАТА стороны установили проценты за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.79).

ДАТА между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 200 000 руб. и 500 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.70, 71).

ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.72).

ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.73).

ДАТА между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 200 000 руб. и 200 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.74, 75).

ДАТА между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 10% годовых (л.д.76).

ДАТА между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 300 000 руб. и 500 000 руб. на срок возврата не позднее ДАТА, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18% годовых (л.д.77, 78).

Таким образом, по вышеуказанным договорам займа истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком ФИО4 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела следует, что Боль В.Ф. вернул ФИО1 ДАТА только 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер НОМЕР (л.д.81).

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 по договорам займа, в размере 3 050 000 рублей (3 100 000 руб. – 50 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку заключенные между сторонами договоры займа являлись процентными, то за пользование денежными средствами по договорам займа подлежат уплате проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Боля В.Ф. по уплате процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 737 600 рублей.

Определяя размер задолженности по уплате процентов, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. Иного расчета задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 737 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 050 000 рублей, начиная с ДАТА по день фактической уплаты суммы займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от ДАТА стороны дополнили договоры займа пунктом 3.2, согласно которому при нарушении обязательств, вытекающих из п.1.2 и п.2.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от недоперечисленной суммы займа за каждый день задержки (л.д.80).

Учитывая, что денежные средства по договорам займа ответчиком не возвращены в сроки, предусмотренные договорами займа, то за периоды просрочки подлежит уплате неустойка за нарушение исполнение обязательств по договорам займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Боля В.Ф. по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договорам займа за период с ДАТА по ДАТА составляет 3 051 800 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным. Иного расчета неустойки суду не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая предусмотренную договором ставку неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы займа, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки погасить сумму займа, перечислив истцу ДАТА денежные средства в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 3 051 800 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займов, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 2 000 000 руб. в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы займа в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей по ставке 0,1%, начиная с ДАТА.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа удовлетворены, снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 397 руб. (л.д.7).

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждено документально (л.д.25, 26), представитель истца участвовал при подготовке дела, при сборе доказательств по делу, в судебном заседании 19 мая 2017 года, принимая во внимание, что по настоящему делу неразумного характера расходов на оплату услуг представителя не установлено, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с Боля В.Ф. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Болю В.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Боля В.Ф. в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 737 600 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 397 (сорок семь тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с Боля В.Ф. в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей с учётом его фактического погашения за период с ДАТА до дня полного погашения суммы основного долга по договорам займа.

Взыскать с Боля В.Ф. в пользу ФИО1 неустойку по день фактического погашения долга по договорам займа, исходя из суммы займа в размере 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей по ставке 0,1%, начиная с ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас