Решение № 2-3079/2019 2-3079/2019~М-3144/2019 М-3144/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 92RS0003-01-2019004060-58

Производство № 2-3079/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20.12.2019 года

Мотивированное решение составлено20.12.2019 года

город Севастополь 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Струковой П.С., при секретаре Цурцумия К.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Севастопольской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом Севастопольской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее по тексту - Севастопольская таможня) от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде замечания как незаконное и необоснованное, взыскать с Севастопольской таможни в его пользу в счет компенсации материального вреда № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами. С 2003 года он проходил службу в таможенных органах, в августе 2018 года был назначен на должность начальника морского отделения таможни. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О мерах по результатам служебной проверки» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.п. 25, 49 должностной инструкции начальника морского отделения. Из приказа о наказании истцу не понятно, за что конкретно он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из Заключения по результатам проведения служебной проверки от 26.06.2019 года усматривается, что он, находясь в ежегодном отпуске в марте 2019 года, «отдал незаконное поручение в телефонном режиме» и.о. начальника морского отделения ФИО1, о работе с проектом государственного контракта. После выхода из отпуска и начала служебной проверки, и он, и его подчиненный ФИО1 давали объяснения председателю комиссии, о том, что тот никаких поручений от него не получал, данная информация была проигнорирована. 10.09.2019 года им была подготовлена расширенная докладная записка, с указанием нарушений председателя комиссии по проведению служебной проверки ФИО2

Полагает, что все доводы, изложенные в заключении о служебной проверке были построены на выдумке должностного лица. Он просил и.о. начальника таможни ФИО3 о проведении повторной служебной проверки, однако его просьбы были проигнорированы. Полагает, что ответчиком были нарушены положения Приказа Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации», а также нарушены положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об утверждении дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации». Также полагает, что в июне 2019 года его незаконно лишили премии, когда он отказался выполнять обязанности, дополнительно возложенные на него заместителем начальника таможни ФИО4 При этом, после незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, его лишили ежемесячной надбавки, спустя два месяца после дисциплинарной ответственности она не была снята, также он был лишен надбавки за секретность. Просит отменить приказ о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, повлекший лишение его премии, а с ответчика взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба и морального вреда.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истец не просит восстановить, в связи с чем просила в иске отказать, представив письменные возражения.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что исковые требования о взыскании материального ущерба и морального вреда вытекают из нарушения его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он ознакомлен 28.06.2019 года. На данный приказ истцом подавались руководству Севастопольской таможни докладные записки, на которые не получены ответы до настоящего времени. В предварительном судебном заседании истец возражал против применения судом последствий пропуска им срока на обращение в суд, поскольку им направлялись обращения руководству таможни, которые были оставлены без внимания.

Суд, выслушав стороны в части заявления о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд, и представленные ими в обоснование своей позиции доводы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом и.о. начальника Севастопольской таможни ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 назначен на должность начальника морского отделения Севастопольской таможни.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 уволен со службы в таможенных органах.

Приказом и.о. начальника Севастопольской таможни ФИО5 «О мерах по результатам служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 признан нарушителем служебной дисциплины и привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 ознакомлен 28.06.2019 года, что подтверждается листом ознакомления к приказу и не оспаривалось истцом.

Обращаясь 04.12.2019 года в суд, истцом нарушен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил, о восстановлении пропущенного на обжалование срока ходатайств не заявлял.

При этом, за время установленного трехмесячного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не принял.

Таким образом, судом установлено, что истец пропустил срок для обращения в суд и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, влечет отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 152, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Севастопольской таможне об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Севастопольской таможни от ДД.ММ.ГГГГ года № № в виде замечания, взыскании материального вреда в размере № рублей, морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Струкова