Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2017 года р.п. Рамонь Воронежская область

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя Золотаревой Ю.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Петриной Г.П., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по статье 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на данный приговор, в котором просил его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Петрина Г.П. просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Рамонского района Золотарева Ю.А. не возражала против отмены приговора по указанному осужденным и его защитником основанию.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области установлено и это не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <.......><.......>, нанес несколько ударов Потерпевший №1 Действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по статье 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ. Данная квалификация является правильной.

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ в статью 116 УК РФ внесены изменения. Действующая редакция данной статьи предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Поскольку обжалуемым приговором не установлено, что действия ФИО1, ранее квалифицированные как побои, совершены из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то в настоящее время в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УП РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь статьями 389.16, 389.20, 389.24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью статьей 116 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу - металлическую стремянку - возвратит потерпевшей Потерпевший №1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Бородкин