Решение № 2-7819/2024 2-7819/2024~М-7263/2024 М-7263/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-7819/2024

Производство № 2-7819/2024

УИД 28RS0004-01-2024-016472-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца УФССП России по Амурской области – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что приказом УФССП России по Амурской области от 20 мая 2020 года № 397-лс «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и присвоении специальных званий» ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с 1 июня 2020 года. В соответствии с приказом ФССП России от 27 октября 2021 года № 6529-лс «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения» с ФИО2 контракт расторгнут с 3 ноября 2021 года по инициативе сотрудника. ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Минфину России, ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 153 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 4 125 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года отменено в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытков, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 апреля 2023 года оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции отметил, что разрешая требования ФИО3 о компенсации морального вреда и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суды посчитали установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца признанными незаконными, вступившим в силу судебным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившимися в аресте и изъятии имущества 26 июля 2019 года в квартире истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенным нарушениям. Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда кассационной инстанции, отвечает требованиям разумности и не противоречит закону. Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 был установлен факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3, что в последующем привело к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 рублей. Во исполнение вышеуказанного судебного акта платежным поручением от 1 апреля 2024 года № 781894 денежные средства в размере 14 125 рублей 80 копеек были перечислены ФИО3

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 10 000 рублей в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Амурской области – ФИО1 настаивала на доводах искового заявления, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что заключением по результатам проверки, а также вступившими в законную силу судебными актами установлен размер и факт виновного причинения ответчиком ущерба казне Российской Федерации. Привела доводы о том, что установление ФИО2 испытательного срока не освобождало последнюю от добросовестного исполнения служебных обязанностей. Предложения о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя направлены ФИО2 по надлежащему адресу, в связи с чем риск неполучения корреспонденции возлагается на нее.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что ее вина в причинении вреда отсутствует. Указала, что на момент составления акта о наложении ареста на имущество она состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области два месяца, находилась на испытательном сроке, на период срока испытания ее наставником была назначена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4, под руководством которой и был составлен указанный акт. Не согласилась в результатами служебной проверки, отметила, что корреспонденция (предложение о предоставлении письменных объяснений) не была ею получена по причине нахождения в период с 10 января 2024 года по 7 апреля 2024 года в служебной командировке, принимала участие в выполнении задач, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в рамках проведения СВО. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ФССП России от 13 мая 2019 года № 428-к ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с 13 мая 2019 года. Приказано заключить с ФИО2 контракт на неопределенный срок, установлен срок испытания продолжительностью 6 месяцев. На период срока испытания ФИО2 назначен наставник – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4

Приказом УФССП России по Амурской области от 20 мая 2020 года № 397-лс ФИО2 была назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области с 1 июня 2020 года. ФИО2 присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы.

1 июня 2020 года с ФИО2 сроком на пять лет (с 1 июня 2020 года по 31 мая 2025 года) был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области.

Как следует из раздела IV должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель должен исполнять обязанности сотрудника органов принудительного исполнения, предусмотренные ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе: соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; передавать своевременно арестованное имущество на оценку и реализацию; принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам; принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников.

3 ноября 2021 года на основании приказа ФССП России от 27 октября 2021 года № 6529-лс контракт с судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволена по собственной инициативе на основании рапорта от 4 октября 2021 года.

Также судом установлено, что 20 мая 2019 года на основании исполнительно листа серии ФС № 025041404, выданного в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2567/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство № 71426/19/28027-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности в сумме 287 365 рублей.

16 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области у ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому должник зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области был совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого в присутствии ФИО5 составлен акт о наложении ареста на имущество.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-7475/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7, ФИО5 об освобождении имущества от ареста – пылесос красный Samsung, SС 4752, ноутбук НР 15-bw № 644ur (HD), ноутбук марки Samsung, модель NP 380Е5С, табуретки (стулья серые без спинки), в количестве 4-х штук, электрический чайник Vitesse, цвет белый, телевизор Dexp Н32D7100C, микроволновая печь освобождены от ареста (исключении из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 по акту о наложении ареста на имущество (опись имущества) от 26 июля 2019 года в рамках исполнительного производства № 71426/19/280274-ИП, должником по которому является ФИО5, взыскателем ФИО7

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года по административному делу № 2а-7514/2019 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, изъятию имущества, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 августа 2019 года отменено, административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично – признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в аресте и изъятии имущества 26 июля 2019 года в помещении квартиры ФИО3 в рамках исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП в отношении должника ФИО5 от 20 мая 2019 года.

Также, как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-5201/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Минфину России, ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП, – с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы: компенсация морального вреда, причиненного ФИО3 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, в размере 10 000 рублей; убытки, понесенные ФИО3 в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 в размере 153 000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 125 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года отменено в части удовлетворения искового заявления ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, в данной части принято новое решение, которым в их удовлетворении отказано.

Денежные средства, взысканные на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года, перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 1 апреля 2024 года № 781894 на сумму 14 125 рублей 08 копеек.

УФССП России по Амурской области обращалось к ФИО2 с просьбой предоставить в форме объяснения ответы на вопросы, связанные с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства № 71426/19/28027-ИП, которые были оставлены без ответа в связи с неполучением, что подтверждается письмами от 24 октября 2023 года № 28912/23/36870 и от 10 января 2024 года № 28912/24/46809, списками внутренних почтовых отправлений от 25 октября 2023 года № 491 и от 15 января 2024 года № 9, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № *** и № ***.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, неполучение ФИО2 письма УФССП России по Амурской области от 10 января 2024 года № 28912/24/46809 обусловлено ее нахождением на территории Луганской Народной Республики в командировке по новому месту службы, что подтверждается справкой ОМВД России «Белокуракинский» от 6 апреля 2024 года № 12 (56/12-2438).

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Между тем Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Частью 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 ТК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом предоставлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного УФССП России по Амурской области ущерба и причин его возникновения от 14 марта 2024 года.

Из данного заключения следует, что факт причинения УФССП России по Амурской области ущерба в размере 10 000 рублей нашел свое подтверждение, в обоснование заключения приведено содержание вышеуказанных судебных актов – решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2023 года, определение судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 года.

Вместе с тем, законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, то есть для ответственности в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ необходимо установление вины таких должностных лиц.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе исполнительного производства отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Из текста решения Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2021 года не следует, что данным решением установлена вина в форме умысла или неосторожности конкретного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 в причинении убытков, в результате ее противоправного деяния.

Заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 14 марта 2024 года таким доказательством также не является, поскольку по своей сути не в полной мере соответствует заключению по результатам служебной проверки, а также цитирует вышеуказанные судебные акты. Работодателем факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка, не устанавливались, что свидетельствует о том, что истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Акт об уклонении бывшего работника от предоставления объяснения для установления причины возникновения ущерба в материалы дела истцом не представлен. Ответчик с заключением не ознакомлен, доказательств обратному истцом суду не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Само по себе наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность служащего службы судебных приставов возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в подтверждение вины ответчика в причинении вреда доказательств не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 7 мая 2025 года