Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-483/2019 М-483/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Е,К. к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 и просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного в июле 2018г. между ФИО2 и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в совместную собственность истца и ФИО2 Взыскать с ФИО6 и ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований она указывает что в период брака с ФИО2 в апреле 2018 года приобретен автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, который был оформлен на ФИО2 В ходе рассмотрения ее гражданского иска о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что автомобиль продан без ее согласия ФИО3 Истица считает, что данная сделка является недействительной, поскольку она совершена без цели создать соответствующие правовые последствия, так как данным автомобилем продолжает пользоваться ФИО2 , а также с целью уменьшить размер совместно нажитого имущества.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу направила в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу в своем отзыве на исковое заявление он указал, что считает иск необоснованным, поскольку ФИО4 присутствовала при подписании договора купли-продажи и передаче им денежных средств за автомобиль. Поскольку автомобиль был поврежден, он восстановил его и в дальнейшем продал гр. ФИО10.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО10 в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 зарегистрировали брак. Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 Е,К. заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из искового заявления о расторжения брака поданного в мировой суд следует, что с июля 2018 года фактически брачные отношения прекращены.

В период брака, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО8 легковой автомобиль КІА Quoris, 2013 г.в. за 290 000 рублей, впоследствии зарегистрировав его на себя, о чем была сделана отметка в паспорте транспортного средства <адрес>.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности ФИО3, право собственности был зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МУ МВД России «Красноярское» (РП «Авторынок»).

Из представленной в материалы дела копии страхового полиса ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства автомобиля КІА Quoris, 2013 г.в. в страховой компании «Альфа страхование».

Согласно справки заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск следует, что на имя ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему выписаны штрафы при управлении автомобилем КІА Quoris, 2013 г.в. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По этим основаниям суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что сделка совершена без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО10 и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль находится в собственности последнего.

Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ - МРЭО ГИИБДД МУ МВД России «Красноярское (РП «Авторынок»).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен и продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем, именно на истца законом возложена обязанность по доказыванию того, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска ФИО1 Е,К. , суд исходит из того, что отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период брака сторон и нахождения в брачных отношениях, а истец не представил доказательств того, что он не знал об отчуждении спорного автомобиля, денежные средства от продажи автомобиля также получены в период брака, доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля не на нужды семьи не представлено, при этом бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лежит на истце

Суд учитывает, что истцом также не представлено доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды и обеспечение благосостояния семьи. Доказательств, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства были потрачены ответчиком на личные нужды, суду также не представлено.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что ФИО1 Е,К. знала о продаже автомобиля, более того она присутствовала при передаче денежных средств ФИО3 - ФИО2 . Данное обстоятельство стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнуто не было.

Кроме того, оспаривая сделку по отчуждению данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), истица не привлекает к участию в деле в качестве ответчика - последующего покупателя автомобиля ФИО10 который в настоящее время является его собственником.

Судом с учетом, установленных по делу обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 Е,К. за несостоятельностью и необоснованностью, а именно о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного автомобиля. При отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскания с ответчицы стоимости транспортного средства судом отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства о назначении судебных экспертиз ввиду неотносимости указанных обстоятельств к предмету спора.

В тоже время суд считает необходимым указать следующее, согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в заявленных размерах являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых ей отказано, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, отказывает истцу также в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 Е,К. к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Д.А. Усков