Решение № 2-1040/2018 2-1040/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1040/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку <данные изъяты> о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку <данные изъяты> о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> правопреемником которого является Банк <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 456 962 рубля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты за пользование кредитом 22% годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита на основании ее заявления она была включена в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в связи с чем из суммы кредита в счет платы за включение в число участников Программы страхования было удержано 95 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк заявление об отказе от договора страхования и возврате ей денежных средств в размере 95 962 рубля. На ее электронную почту поступило сообщение, в котором указывалось, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Считает, что действия ответчика в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным отказ Банка <данные изъяты> в возврате ей денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, взыскать с Банка <данные изъяты> в ее пользу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 981 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты> и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В представленном отзыве представитель третьего лица указала, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования, информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, следовательно, предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования не могут быть признаны недействительными как нарушающие права заемщика как потребителя. Кроме того считает, что истец не является страхователем по договору коллективного страхования, соответственно положения Указания Банка России к нему применяться не могут.

Выслушав представителя истца, изучив доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тексту Указания Банка России №-У), в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России №-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России №-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком <данные изъяты> правопреемником которого является Банк <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 456 962 рубля, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях оплаты за пользование кредитом 22% годовых.

В тот же день истцом в адрес банка подано заявление о подключении к программе страхования «Финансовый резерв» путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному с <данные изъяты>

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования «Финансовый резерв Профи» в рамках соответствующего договора коллективного страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Согласно условиям договора страхования плата за включение истца в число участников программы за весь срок страхования составила 95 962 рубля, из которых: вознаграждение банка 19 192 рубля 40 копеек; возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику 76 769 рублей 60 копеек.

Из суммы кредита Банком <данные изъяты> удержаны денежные средства в размере 95 962 рубля в счет оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв Профи».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес кредитной организации направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Банк <данные изъяты> отказал ФИО2 в возврате страховой премии.

Из договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком <данные изъяты> и <данные изъяты> не содержат условий о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица и возврата застрахованному лицу страховой премии.

Таким образом, договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У.

Следовательно, у Банка <данные изъяты> не было правовых оснований для отказа ФИО2 в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля.

При таких данных, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным отказа Банка <данные изъяты> в возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что к настоящим правоотношениям не могут быть применимы положения Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежало применению.

Таким образом, вопреки доводам третьего лица Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для Банка <данные изъяты>, и для <данные изъяты>

Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что в течение пяти рабочих дней со дня его заключения воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий кредитной организации, нарушение ее действиями прав истца как потребителя, выраженных в невозврате страховой премии, суд учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 50 481 рубль ((95 962 рубля + 5 000 рублей) х 50%)). В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 3 379 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к Банку <данные изъяты> о признании отказа в возврате суммы, уплаченной за подключение к программе страхования незаконным, взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Банка <данные изъяты> в возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля.

Взыскать с Банка <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 95 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 481 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Банка <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8