Решение № 2-1-252/2024 2-1-252/2024~М-1-130/2024 М-1-130/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1-252/2024

УИД 40RS0013-01-2024-000161-92

Дело № 2-1-252/2024 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 год город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2024 года акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4 о, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины: в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 439 рублей 70 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины 3 428 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4о и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Duster, оплаченных истцом составила 111 439 рублей 70 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 Полагает, что ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, полис №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 о, ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4о и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО, полис №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Моторс» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак № составила 111 439 рублей 70 копеек. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данные работы оплачены АО «Тинькофф Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса №, заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, правил КАСКО, направления на ремонт, счета от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта разногласий, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о договоре ОСАГО, уведомления об отказе в акцепте суброгационной заявки, уведомления о досрочном прекращении договора ОСАГО, договора ОСАГО, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ; диском с фотоматериалами повреждений транспортного средства, другими исследованными судом материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку собственников автомобиля причинителя вреда ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в порядке суброгации с собственника автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № ФИО1 в размере 111 439 рублей 70 копеек в пользу АО «Тинькофф Страхование».

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца АО «Тинькофф Страхование» в части взыскания процентов на основании статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, а проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «Тинькофф Страхование» расходы по госпошлине 3 428 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещении ущерба 111 439 рублей 70 копеек, а также расходы по госпошлине 3 428 рублей 79 копеек.

В остальной части заявленных требований акционерному обществу «Тинькофф Страхование» отказать.

Разъяснить ФИО3 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 15 апреля 2024 года.