Решение № 12-54/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Административное дело № 12-54/2017 ...... г.Владимир 10 июля 2017 года Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Рукин Д.Ю. с участием заявителя ФИО1 защитника Сергеева Р.С. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Н.. от 06 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 06 мая 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...... рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить его. В обоснование указал, что 29.04.2017г., управляя автомобилем «Киа-Спортаж», и, подъезжая к нерегулируемому, неравнозначному перекрестку с дублером ...... в районе ......, со скоростью около 60 км/ч., с установленным перед ним знаком ПДД 2.1 «главная дорога», он, не меняя скорости и направления движения проследовал в прямом направлении. Увидел, как справа налево, по ходу движения, на его полосу движения, не уступая дорогу, согласно знака ПДД 2.4 «Уступи дорогу», с правым поворотом, выехал автомобиль «ВАЗ-21703» под управлением водителя С. и, не проследовав по его полосе движения в прямом, попутном направлении, сразу остановился перед светофором на запрещающий сигнал светофора. Во избежание столкновения им были приняты меры к снижению скорости путем торможения, однако столкновения избежать не удалось. Впоследствии в отношении него инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания. Запись видеорегистратора свидетельствует об отсутствии в его действиях правонарушения, настаивает, что водитель автомобиля «ВАЗ-21073» по его полосе движения в попутном направлении не двигался, выехал на перекресток непосредственно перед его автомобилем. Просит суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Допрошенный в судебном заседании С. показал, что, двигаясь на своем автомобиле «ВАЗ-21703», повернув со стороны ...... и, проехав несколько метров, остановился перед светофором на автодорогу Москва-Нижний Новгород, через несколько секунд в его автомобиль сзади врезался автомобиль «Киа-Спортаж» под управлением ФИО1 Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ...... майор полиции Н. показал, что, прибыв на место ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21703» под управлением С. и автомобиля «Киа-Спортаж», изучив место совершения ДТП, осмотрев механические повреждения на автомобилях и опросив водителей, возбудил дело об административном правонарушении. Проведя административное расследование, установил виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля «ВАЗ-21703» под управлением С. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, защитника, С. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ...... Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись ДТП, суд установил следующее. В соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Согласно ст.28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Между тем, как следует из материалов дела, экспертиза или иные процессуальные действия, не проводились, поэтому суд считает рассмотреть жалобу исходя из места совершения административного правонарушения. Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 29 апреля 2017 года, в 09 часов 50 минут, у ......, ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение. В качестве доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к делу приобщены протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснение С., ФИО1 В частности, из объяснения С. следует, что 29.04.2017 г., в 9.50 час., он, двигаясь на автомобиле поворачивал направо в сторону Боголюбово в потоке автомобилей, стрелка «поворот направо» перед ним выключилась, остановившись, почувствовал удар сзади через несколько секунд. Перед поворотом направо помех не было. Сзади стоял автомобиль «КИА» ...... ФИО1 в объяснении пояснил, что на перекрестке перед ним выехал автомобиль «Лада-Приора» и резко затормозил. В результате произошло столкновение. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, подписанной обоими участниками без возражений. Оценивая в совокупности собранные материалы, изучив предоставленную видеозапись, суд считает постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ...... Н. от 06 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 обоснованным. Нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, влекущим за собою его отмену, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... Н. от 06.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ....... Судья ...... Д.Ю. Рукин ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... Суд:Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область) (подробнее)Судьи дела:Рукин Дмитрий Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 29 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 18 октября 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 29 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 30 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 31 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017 Определение от 26 января 2017 г. по делу № 12-54/2017 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |
