Решение № 2-137/2021 2-137/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-137/2021

Дело № 2-137/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000170-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 06 июля 2021 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Тытюк Е.А., Гущанской Н.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчик ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которой ФИО5 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО4 сумму долга в размере 200 000 рублей, займ является беспроцентным, а в случае просрочки проценты начисляются по ставке рефинансирования. В установленный срок долг ответчиком не возращен. В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, однако позже истцу стало известно, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 200 000 руб. основного долга, 36 225,76 руб. проценты за пользование займом. Указанную сумму, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 562,25 руб. истец просит взыскать с наследников ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что представленных доказательств, в том числе оригинала расписки достаточно для удовлетворения требований искового заявления.

Привлеченная в качестве надлежащего ответчика ФИО2, принявшая наследство, оставшееся после смерти ФИО5, а также ее представитель ФИО3 исковые требования не признали. Указывали, что ответчик, будучи женой умершего, о наличии долговых обязательств перед ФИО4 не знала. Представленную истцом расписку просили не принимать во внимание, так как подпись, а также подчерк расписки не принадлежит ФИО5, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в обоснование доводов о заключении договора займа между ФИО4 и ФИО5 истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой ФИО5 обязался вернуть денежные средства ФИО4 в размере 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания приведенных норм права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

При этом по смыслу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор займа должен быть подписан сторонами договора.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику денежной суммы.

При этом ответчик и ее представитель оспаривали факт заключения договора займа именно с ФИО5

По ходатайству представителя ответчика проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подпись от имени ФИО5, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО4 200 000 руб. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

На основании вышеизложенного, истец не представил суду доказательств того, что ФИО5 лично подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа, не подписанный заемщиком, в силу положений статьи 808 ГК РФ, является ничтожным, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что между истцом и ФИО5 возникли правоотношения в соответствии с условиями договора займа, истцом в суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с наследника ФИО5 - ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа не имеется.

Таким образом, суд полагает в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения, а для их разрешения судом по ходатайству ответчика назначено проведение почерковедческой экспертизы, расходы на проведение последней понесены ответчиком в размере 18 630 руб. Учитывая ходатайство о возмещение судебных расходов в ее пользу, несение которых подтверждается финансово-экономическим обоснованием проведенной экспертизы и чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (оператор №), указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 630 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья О.В. Блохин

В окончательной форме изготовлено 06.07.2021