Решение № 2-3676/2017 2-3676/2017~М-2916/2017 М-2916/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Гражданское дело № 2-3676/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республики к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В своем заявлении истец указал, что 12 мая 2012 г. в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом справки, уточняющий особый характер работы, необходимой для досрочного назначения досрочной трудовой пенсии от 17.10.2009 года № и справки о заработной плате 17.10.2009г. № и с предоставлением трудовой книжки с записями трудовой деятельности, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявления и справок от 17.10.2009 года № и справки о заработной плате 17.10.2009г. № трудовой книжки (копии прилагаются), о факте работы Ответчицы в период с 04.01.1988г. по 10.08.1995г. на заводе «КАСКАД» в должности паяльщика 2 разряда горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащим свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены в цехе №.

В связи с выявлением факта предоставления для назначения пенсии по старости недостоверных сведений, ответчиком прекращена выплата пенсии и вынесено решение об отказе назначения пенсии с определением суммы переплаты.

Так, на основании справки от 14.12.2016г. № завод «КАСКАД» не подтверждает выдачу справки о работе и заработной плате, а так же осуществление трудовой деятельности на ФИО2.

Так же не подтвердились периоды работы:

- с 16.11.1982г. по 07.10.1987г. в Черкесском обувном филиале №3 согласно справки из Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 13.01.2017г. №

- с 08.06.1999г. по 17.12.2001г. в ОАО «Карачаево-Черкесскстрой», согласно архивной справки от 10.02.2017г. №.

Таким образом, завод «КАСКАД» и архивы не подтверждают подлинность представленных справок, хотя заявитель была предупреждена об ответственности за достоверность сведении, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 ФЗ 173 и в соответствии со ст.24 ФЗ-166.

На основании письма Отделения от 25.05.2017г. № ответчик утратила право на пенсию и произведен расчет переплаты с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г.

За период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. сумма переплаты ФИО2, составила 78 031 руб. 94 коп.

Исходя из того, что данная сумма ответчику была выплачена незаконно, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР обоснованно считает, что ФИО2, причинен материальный ущерб и незаконно полученные суммы подлежат возмещению.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике 78 031 рублей 94 копейки.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

Как установлено в судебном заседании 12 мая 2012 г. в УОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом справки, уточняющий особый характер работы, необходимой для досрочного назначения досрочной трудовой пенсии от 17.10.2009 года № и справки о заработной плате 17.10.2009г. № и с предоставлением трудовой книжки с записями трудовой деятельности, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявления и справок от 17.10.2009 года № и справки о заработной плате 17.10.2009г. № трудовой книжки (копии прилагаются), о факте работы Ответчицы в период с 04.01.1988г. по 10.08.1995г. на заводе «КАСКАД» в должности паяльщика 2 разряда горячим способом, занятым пайкой изделий припоями, содержащим свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества 1-2 классов опасности или канцерогены в цехе №.

В связи с выявлением факта предоставления для назначения пенсии по старости недостоверных сведений, ответчиком прекращена выплата пенсии и вынесено решение об отказе назначения пенсии с определением суммы переплаты.

Так, на основании справки от 14.12.2016г. № завод «КАСКАД» не подтверждает выдачу справки о работе и заработной плате, а так же осуществление трудовой деятельности на ФИО2.

Так же не подтвердились периоды работы:

- с 16.11.1982г. по 07.10.1987г. в Черкесском обувном филиале № согласно справки из Мэрии муниципального образования г.Черкесска от 13.01.2017г. №

- с 08.06.1999г. по 17.12.2001г. в ОАО «Карачаево-Черкесскстрой», согласно архивной справки от 10.02.2017г. №.

Таким образом, завод «КАСКАД» и архивы не подтверждают подлинность представленных справок, хотя заявитель была предупреждена об ответственности за достоверность сведении, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п.4 ст.23 и ст.25 ФЗ 173 и в соответствии со ст.24 ФЗ-166.

На основании письма Отделения от 25.05.2017г. № ответчик утратила право на пенсию и произведен расчет переплаты с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г.

За период с 01.07.2012 г. по 31.03.2013 г. сумма переплаты ФИО2, составила 78 031 руб. 94 коп.

Исходя из того, что данная сумма ответчику была выплачена незаконно, Государственное учреждение - Отделения Пенсионного Фонда РФ по КЧР обоснованно считает, что ФИО2, причинен материальный ущерб и незаконно полученные суммы подлежат возмещению.

Досрочная трудовая пенсия по старости, предусмотренная ст.27.1.1 ФЗ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсия в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из того, что данная сумма ответчику была выплачена незаконно, суд считает, что ФИО2 причинен истцу материальный ущерб и незаконно полученная сумма подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Карачаево–Черкесской республики 78 031,94 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков