Решение № 2-1374/2018 2-1374/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1374/2018

Дело № 2–1374/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

11 сентября 2018 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Вышегородцеву Юрию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 в 22 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

1) Сан ЕонгИстана г/н №, под управлением ФИО1;

2) ФИО2 Спектра г/н № под управлением Р..

Согласно приговору суда от 19.09.2017 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП между Ф. (собственником ТС СангЕнгИстана г/н №) и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Потерпевший Р. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании данного заявления ТС ФИО2 Спектра г/н № было направлено на независимую экспертизу повреждений.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 Спектра г/н № составляет 170000 рублей.

22.05.2018 ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Р. в размере 170 000 рублей.

Кроме того в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ТС ФИО2 Спектра г/н № Р.Ю., которая так же обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» за получением страховой выплаты.

В результате рассмотрения заявления Р.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены Р.Ю. 22.05.2018 года.

В соответствие с п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

06.06.2018 года в адрес ФИО1 ООО «Страховой компанией «СДС» направлено требование о возмещении ущерба в порядке регресса. Согласно данному требованию ФИО1 предлагалось в добровольном порядке возместить сумму в размере 325000 руб. Однако по настоящее время ФИО1 в добровольном порядке указанный ущерб не возместил.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму в размере 325 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6450 руб.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки ответчика суду не известны.

По мнению суда, предпринятые судом меры к извещению ответчика следует считать надлежащим извещением ответчика.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Страховая компания «СДС» надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 24.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобилей Сан Еонг Истана г/н №, под управлением ФИО1 и ФИО2 Спектра г/н № под управлением Р.

Согласно приговору Киселевского городского суда от 19.09.2017 года виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14-17).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Р., кроме того в указанном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ТС ФИО2 Спектра г/н № Р.Ю. что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016(л.д.12-13)

На момент ДТП между Ф. (собственником ТС СангЕнгИстана г/н №) и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №.

Потерпевший Р. обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании данного заявления ТС ФИО2 Спектра г/н № было направлено на независимую экспертизу повреждений.Согласно экспертному заключению № от 01.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 Спектра г/н № составляет 170000 рублей (л.д.19-32).

22.05.2018 ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Р. в размере 170 000 рублей. (л.дд.5) В результате рассмотрения заявления ФИО3 «Страховая компания «СДС»выплачено страховое возмещение в размере 155 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены Р.Ю. 22.05.2018 года (л.д.6,33).

Как следует из требования о возмещении ущерба в порядке регресса от 06 июня 2018 года, истцом ответчику ФИО1 было предложено добровольно возместить причинённый ущерб в сумме 325000 рублей (л.д.7-8), данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований к ответчику. Данные требования законны, вина ответчика в причинении убытков истцу и право истца на возмещение ущерба в порядке регресса установлены, сумма иска является обоснованной и подтверждена документально. В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «Страховая компания «СДС» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6450 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 31июля 2018 года (л.д.4), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Вышегородцеву Юрию Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» страховое возмещение в порядке регресса в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450 (Шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.09.2018

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.