Решение № 12-108/2018 12-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-108/2018

12-3/19


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

10 января 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 декабря 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 11.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь, что остановка автомашины вызвана её поломкой.

ФИО1 при рассмотрении дела на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС при рассмотрении жалобы пояснил, что местом совершения правонарушения является дом №96а по ул.Трудовые резервы г.Микунь, расположенный в 200-300 метрах от места совершения правонарушения, при этом в определении от 11.12.2018 допущена описка.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств

Несоблюдение данного запрета образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, с учетом изменений, внесенных определением от 11.12.2018, ФИО1 признан виновным в том, что он 27.11.2018 в 10 час. 10 мин. около дома №69а по ул.Трудовые резервы г.Микунь, управляя автомобилем <...> г.р.з. <Номер>, совершил остановку в зоне действия знака "Остановка запрещена".

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, <Ф.И.О.>, и приложенными фотографиями, из которых видно, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил остановку в зоне действия знака "Остановка запрещена".

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынужденной остановке автомобиля в результате его поломки несостоятельны, поскольку факт неисправности автомобиля не подтвержден надлежащими доказательствами. Само по себе включение аварийной сигнализации не свидетельствует о технической неисправности автомобиля в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, доказательств соблюдения требований п.7.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, суду не представлено.

Ссылка на неправильное указание места совершения административного правонарушения само по себе не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку факт нахождения автомашины под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по ул.Трудовые резервы, подтверждается материалами дела и по существу привлекаемым лицом не оспаривается. Ошибочное указание номера дома 69а вместо номера дома 96а не исключает наличие события и состава административного правонарушения и может быть исправлено путем вынесения уполномоченным должностным лицом определения об исправлении описки в постановлении <Номер> от 11.12.2018.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 11 декабря 2018 года <Номер> о назначении ФИО1 наказания по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков