Решение № 2-5629/2017 2-5629/2017~М-6028/2017 М-6028/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5629/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5629/17 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третьему лицу о признании реестровой ошибкой, исключении сведений из ГКН, выделе доли земельного участка и доли жилого дома, -

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, третьему лицу и с учетом уточнений просит: 1)признать реестровой ( ранее-кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастрового учета в определении координат земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; 2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; 3) установить правильные координаты местоположения земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе; 4) внести изменения в сведения ГКН в местоположение границ ( координаты характерных точек границ) указанного земельного участка согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе; 5) осуществить выдал ФИО6 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;6) осуществить выдел в собственность ФИО6 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выделить ФИО6 жилое строение Лит. Б, б площадью 17, 3 кв.м. ( л.д. 166-168). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой провести кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а именно: провести геодезическую съемку фактических границ вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего межевания земельного участка. При камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено, что фактические границы вышеуказанного земельного участка не совпадают с границами по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером <номер> в данных границах существовал изначально, то есть заборы были установлены более 15 лет назад. Истец считает, что причиной является наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером <номер> Наравне с истцом данным земельным участком владеют ФИО8 и ФИО7, однако, они воспрепятствовали истцу в исправлении кадастровой ошибки во внесудебном порядке, то есть отказывались обращаться в Раменский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 70,4 кв.м. (Лит А, а1,а), основное строение с кадастровым <номер> площадью 17,3 кв.м. (Лит Б, б), основное строение с номером <номер> площадью 41,4 кв.м. (Лит В). Ей принадлежит 1/6 доли в праве на указанный дом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>., выданного нотариусом ФИО1 <дата>., реестровый <номер>. ФИО8 принадлежит 4/6 доли указанного дома. В ходе эксплуатации жилого дома стороны самостоятельно порядок пользования своими долями в общей долевой собственности и фактически произвели выдел долей без юридического оформления. Истец фактически владеет и пользуется основным строением (Лит Б) площадью 17,3 кв.м с кадастровым номером <номер>. Ответчик фактически владеет и пользуется жилым домом площадью 70,4 кв.м с кадастровым номером <номер> ( л.д. 166-168). В настоящем судебном заседании представитель истца заявила, что истец отказывается от исковых требований <номер>, <номер> -об установлении правильным координат местоположения земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе; внесении изменения в сведения ГКН в местоположение границ ( координаты характерных точек границ) указанного земельного участка согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе. Остальные исковые требования поддержала, указывая, что просит произвести выдел доли дома, а именно строений Лит. Б, б, по варианту №1 заключения эксперта, без каких-либо компенсаций, а по земле просит произвести выдел по варианту №2 или №3.

Определением суда от <дата> принят частичный отказ истца от иска и производство по делу прекращено в части требований об установлении правильным координат местоположения земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе; внесении изменения в сведения ГКН в местоположение границ ( координаты характерных точек границ) указанного земельного участка согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизе.

Ответчик- ФИО8 в лице представителя заявляет о признании требований по пунктам 1-4, 6 уточненного иска, по пункту №5 о выделе доли земельного участка возражает против предложенных истцом вариантов №2 и №3, считает возможным осуществить выдел доли истца в праве собственности на земельный участок только по варианту №1, который соответствует причитающимся площадям и имеет правильную форму земельных участков, выделяемых сторонам.

Ответчик- ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, в поступившей телефонограмме сообщил, что поддерживает доводы ФИО8

Третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент межевания спорных земельных участков, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастрового учета спорных земельных участков, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 6 ст. 7 указанного ФЗ, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу : <адрес>, принадлежал ФИО7 и ФИО2, в 1\2 доле каждому ( л.д. 56, 107, 165). При доме имелся земельный участок, который был передан в собственность ФИО7 и ФИО2 в равных долях по 1200 кв.м. ( л.д. 55, 165).

<дата> ФИО7 скончалась. После ее смерти принадлежавшую ей 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, унаследовали ее <...>: ФИО6, ФИО8, ФИО7 в 1\3 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и справкой нотариуса ( л.д. 55,56, 107).

<дата> скончался ФИО2 ( л.д.165). После его смерти принадлежавшую ему 1\2 долю жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью 0,12 га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, участок <номер>, унаследовала его <...>- ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ( л.д.165).

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6-1/6 доля, ФИО7 1/6 доля, ФИО8- 4/ 6 доли.

Земельный участок, унаследованный сторонами в равных долях ( по 1/3) после смерти матери, площадью 0,12 га с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в настоящее время имеет кадастровый <номер>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.18).

Доводы истца о наличии реестровой ( ранее-кадастровой) ошибки в сведениях государственного кадастрового учета в определении координат земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 ( л.д. 80), а также заключением судебной экспертизы ( л.д. 150).

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении исследования на предмет выявления допущенных ошибок было установлено следующее (л.д. 150, 156):

- межевое дело подготовлено на часть земельного участка по адресу: <адрес>, сведения о всем земельном участке при жилом доме отсутствуют, границы всего земельного участка при жилом доме №<номер> так же не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям ГКН не соответствует границам земельного участка по фактическому пользованию;

- границы земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ГКН смещены в сторону проезжей части на 9м, так же месторасположение данного участка указано в центре всего исследуемого участка, а не примыкает к границе смежного участка (в т.т.н1-н2-н3-н4);

- при этом местоположение строений, расположенных на плане земельного участка, представленного в межевом деле и фактическое местоположение данных строений соответствуют.

Эксперты указывают, что анализ полученных в ходе проведения экспертизы замеров границ земельного участка при жилом <адрес>, материалов гражданского дела и сведений из ГКН позволяют сделать вывод о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым <номер>.Ошибка допущена при определении координат характерных точек. Для устранения выявленной кадастровой ошибки необходимо исключить сведения, содержащиеся в ГКН о координатах характерных точек границ участка с кадастровым <номер> ( л.д. 150).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе заключением кадастрового инженера ( л.д.80).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При разрешении требований истца о признании реестровой ( ранее-кадастровой) ошибкой сведений государственного кадастрового учета в определении координат земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и исправлении указанной реестровой ошибки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> суд также учитывает признание данных требований ответчиком ФИО8, оснований для не принятия которого с учетом исследованных доказательств и мнения соответчика, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд также исходит из следующих положений закона.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Одним из основных принципов земельного законодательства, в силу ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из объяснений сторон и представленных документов усматривается, что дом в натуре не разделен. Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным земельный участок при доме. Следовательно, проведенный кадастровый учет части земельного участка площадью 1200 кв.м. с присвоением отдельного кадастрового номера <номер>, противоречат требованиям закона (Передачу земельных участков в собственность правопредшественников сторон в <дата> по 1200 кв.м. каждому, следует расценивать как передачу в их общую долевую собственность земельного участка при доме, в равных долях по 1200 кв.м. каждому).

Одновременно истцом заявлены требования о выделе доли дома и земельного участка.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истица-ФИО6. стала собственником 1/6 доли жилого дома общей полезной площадью 70, 9 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>( л.д. 56, 167). Как видно из технического паспорта БТИ и заключения экспертов, в настоящее время площадь домовладения увеличилась и стала составлять 171, 6 кв.м., из нее жилой- 118, 4 кв.м. ( л.д.69), с учетом Лит. А основное строение общей площадью 70, 4 кв.м., Лит. А1- основная пристройка площадью 42, 5 кв.м., Лит.Б- основное строение площадью 17, 3 кв.м., Лит. В основное строение площадью 41, 4 кв.м. Увеличение площади дома происходило в разные годы, поэтому при оформлении наследства после смерти ФИО2, <дата> ФИО8 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю жилого дома общей площадью 154,2 кв.м., в том числе жилой- 106, 4 кв.м. ( л.д.165). В ходе проведенной по делу экспертизы, экспертами угрозы жизни и здоровью возведенными строениями выявлено не было. Несмотря на возведенные пристройки и переоборудования, доли сторон в праве собственности на дом не менялись. В настоящее время истица просит выделить принадлежащую ей 1/3 долю жилого дома по варианту №1 заключения экспертов ФИО4, ФИО5, а именно: жилое строение Лит. Б, б площадью 17, 3 кв.м., без каких-либо компенсаций.

Как видно из заключения экспертов строение Лит. Б, б является изолированным, каких-либо переоборудований при выделе доли по данному варианту не требуется.

Данные требования признаны ответчиком ФИО8, оснований для не принятия признания иска, с учетом исследованных доказательств и мнения соответчика, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется. Суд также учитывает, что при выделе доли истца в праве собственности на дом ей следует выделить хозстроения Лит. Г5, Г6, находящиеся на прилегающем к Лит. Б, б земельном участке, для изоляции выделяемых строений и земельных участков, против чего ответчики не возражали.

В связи с выделом доли истца право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, следует прекратить. При этом в собственности ФИО7, ФИО8 остается жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения экспертов ФИО4, ФИО5, а именно: основное строение Лит. А площадью 48, 7 кв.м., основная пристройка Лит. А1 площадью 22, 7 кв.м., веранда Лит. а площадью 2, 6 кв.м.

При разрешении требований истца о выделе доли земельного участка суд учитывает, что вариант №3 заключения экспертов (л.д. 159) предусматривает выдел истцу участка в размере 497 кв.м., что существенно превышает площадь участка, причитающего истцу на ее долю ( 1200Х1/3=400).

Варианты №1 и №2 предусматривают выдел истцу 416 кв.м., при этом по варианту №2 предусмотрен проход на участок шириной 4, 67 м, 4, 7м, на котором расположены хозстроения Лит. Г5, Г6. Как следует из объяснений эксперта в настоящем судебном заседании, от Лит. Г5, Г6 до края проезда будет расстояние лишь 1м при котором проезд на участок невозможен. По варианту №1 истцу выделяется земельный участок правильной формы ( л.д.157), ширина которого по улице составляет 8, 59 кв.м., что позволяет организовать полноценный въезд на участок и в случае необходимости подъезд к жилому дому Лит. Б, б.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выдел доли истца в праве собственности на земельный участок следует произвести по варианту №1 заключения экспертов, а именно: земельный участок площадью 416 кв.м. ( на плане обозначен желтым цветов) в следующих границах ( л.д. 145):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние

X
Y

м
Н10

<...>

<...>

11.09

Н12

<...>

<...>

34.92

Н13

<...>

<...>

0.68

Н14

<...>

<...>

5.41

Н15

<...>

<...>

4.98

Н16

<...>

<...>

2.23

Н7

<...>

<...>

50.70

Н8

<...>

<...>

0.24

Н9

<...>

<...>

8.59

Н10

<...>

<...>

В связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 на земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, участок <номер>а, следует прекратить.

При этом в собственности ФИО7, ФИО8 остается земельный участок площадью 2081 кв.м. ( на плане обозначен розовым цветов) при доме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО4, ФИО5, в следующих границах ( л.д.145):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние

X
Y

м
Н1

<...>

<...>

27.78

Н2

<...>

<...>

20.59

Н3

<...>

<...>

18.63

Н4

<...>

<...>

0.33

Н5

<...>

<...>

38.34

Н6

<...>

<...>

19.72

Н7

<...>

<...>

7.21

Н15

<...>

<...>

5.41

Н14

<...>

<...>

0.68

Н13

<...>

<...>

34.92

Н12

<...>

<...>

11.09

Н10

<...>

<...>

5.47

Н11

<...>

<...>

21.85

Н1

<...>

<...>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать реестровой ( ранее-кадастровой) ошибкой сведения государственного кадастрового учета в определении координат земельного участка площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

Выделить в собственность ФИО6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения экспертов ФИО4, ФИО5, а именно: земельный участок площадью 416 кв.м. ( на плане обозначен желтым цветов) в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние

X
Y

м
Н10

<...>

<...>

11.09

Н12

<...>

<...>

34.92

Н13

<...>

<...>

0.68

Н14

<...>

<...>

5.41

Н15

<...>

<...>

4.98

Н16

<...>

<...>

2.23

Н7

<...>

<...>

50.70

Н8

<...>

<...>

0.24

Н9

<...>

<...>

8.59

Н10

<...>

<...>

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 на земельный участок площадью 1200кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>,- прекратить.

В собственности ФИО7, ФИО8 остается земельный участок площадью 2081 кв.м. ( на плане обозначен розовым цветов) при доме по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертов ФИО4, ФИО5, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Расстояние

X
Y

м
Н1

<...>

<...>

27.78

Н2

<...>

<...>

20.59

Н3

<...>

<...>

18.63

Н4

<...>

<...>

0.33

Н5

<...>

<...>

38.34

Н6

<...>

<...>

19.72

Н7

<...>

<...>

7.21

Н15

<...>

<...>

5.41

Н14

<...>

<...>

0.68

Н13

<...>

<...>

34.92

Н12

<...>

<...>

11.09

Н10

<...>

<...>

5.47

Н11

<...>

<...>

21.85

Н1

<...>

<...>

Выделить в собственность ФИО6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения экспертов ФИО4, ФИО5, а именно: жилое строение Лит. Б, б площадью 17, 3 кв.м. со служебными строениями и сооружениями Лит. Г5, Г6.

Право общей долевой собственности ФИО6, ФИО8, ФИО7 на целый жилой дом со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>,- прекратить.

В собственности ФИО7, ФИО8 остается жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения экспертов ФИО4, ФИО5, а именно: основное строение Лит. А площадью 48, 7 кв.м., основная пристройка Лит. А1 площадью 22, 7 кв.м., веранда Лит. а площадью 2, 6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья