Решение № 2-3058/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3058/2024

31RS0022-01-2024-000749-16 № 2-3058/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 декабря 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А..Г. к ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Майский» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Управление многоквартирным домом № (адрес обезличен) осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский».

26.10.2023 произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры, вследствие которого причинены повреждения отделке квартиры и находившимся в ней предметам мебели.

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является И. Л.И.

27.10.2023 комиссией управляющей компании в составе начальника участка и юрисконсульта в присутствии собственника квартиры ФИО2 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения квартиры № (номер обезличен): по всему периметру квартиры имеются следы намокания напольного покрытия (ламината), в прихожей: намокание деталей шкафа, отслоение обоев, в зале: разрыв подвесного потолка, деформация люстры, набухание нижней части мебели (стенка, шкаф-купе, диван, зеркальная тумба, журнальный стол), набухание нижних частей дверей и стояков в квартире.

На данном акте имеется отметка ФИО2 о несогласии с объемом повреждений ввиду неуказания на повреждение мебели в ванной комнате.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2024 по иску И. Л.Н. к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также установлен факт залития квартиры И. Л.И., имевшего место 26.10.2023 – по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.

ФИО2 обратился к ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский» (с учетом замены ответчика в процессе рассмотрения дела судом), в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ему как собственнику квартиры № (адрес обезличен), причинен ущерб в виде повреждения его имущества (отделки квартиры и мебели), в результате залития квартиры по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в общей сумме 64 450 руб. (стоимость поврежденной мебели), определенная заключением специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» ФИО3 № (номер обезличен) от 09.11.2023, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размерен 50 000 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. (составление иска), по оплате государственной пошлины в сумме 3 789 руб.

В письменных возражениях ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский» просило в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста и юридических услуг отказать ввиду представления ненадлежащих доказательств в подтверждение таких расходов, как и в части требования о взыскании штрафа со ссылкой на то, что истец к ответчику с досудебной претензией не обращался, в части требований о компенсации морального вреда полагало заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным. При этом ответчик не оспаривал сумму материального ущерба в размере 64 450 руб., указывая на готовность возместить ущерб в данном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Майский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Управление многоквартирным домом (адрес обезличен) осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский».

26.10.2023 произошло залитие принадлежащей ФИО2 квартиры, вследствие которого причинены повреждения отделке квартиры и находившимся в ней предметам мебели.

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является И. Л.И.

27.10.2023 комиссией управляющей компании в составе начальника участка и юрисконсульта в присутствии собственника квартиры ФИО2 произведен осмотр квартиры, в результате которого установлены следующие повреждения квартиры № (номер обезличен): по всему периметру квартиры имеются следы намокания напольного покрытия (ламината), в прихожей: намокание деталей шкафа, отслоение обоев, в зале: разрыв подвесного потолка, деформация люстры, набухание нижней части мебели (стенка, шкаф-купе, диван, зеркальная тумба, журнальный стол), набухание нижних частей дверей и стояков в квартире.

На данном акте имеется отметка ФИО2 о несогласии с объемом повреждений ввиду неуказания на повреждение мебели в ванной комнате.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.02.2024 по иску И. Л.Н. к ООО «Управляющая компания жилищного фонда п. Майский» с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а также установлен факт залития квартиры И. Л.И., имевшего место 26.10.2023 – по вине управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. В частности, причиной залития явилось повреждение запорного устройства на трубе ХВС, относящегося к общедомовому имуществу.

Таким образом, несмотря на то, что в рассмотрении вышеуказанного спора участвовал иной истец, однако данным решением установлена вина управляющей компании в причинении вреда имуществу И. Л.И. в результате залития ее квартиры 26.10.2023, а, соответственно, такие обстоятельства как причина залития и вина управляющей компании в залитии квартиры ФИО2 не подлежат повторному доказыванию.

При этом никем не оспорено, что вследствие залития квартиры квартиры И. Л.И. произошло и залитие квартиры ФИО2

Напротив, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, фактически в части размера заявленного истцом ко взысканию ущерба исковые требования признаны ответчиком, вина в причинении ущерба не оспаривалась.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца (мебели) установлен заключением специалиста ФИО3 в размере 47 250 руб., а также стоимость дивана определена истцом на основании сведений о его стоимости, размещенных на сайте магазина (17 200 руб.).

Заключение специалиста ФИО3 является научно обоснованным, подготовленным на основании непосредственного осмотра квартиры, указанные специалистом повреждения внутренней отделки квартиры соответствуют таким повреждениям, отраженным в акте комиссионного осмотра от 27.10.2023 с учетом замечаний истца.

Как указано ранее, ответчиком признан размер заявленного ко взысканию ущерба.

С учетом принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, регламентированного ст. 15 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку актом осмотра зафисксированы не только повреждения мебели, но и отделки квартиры, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере стоимости ремонтных работ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно причиненного его имуществу ущерба, длительности разрешения вопроса о возмещении такого ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также преамбулу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО2 является потребителем, а ответчик – организацией, оказывающей потребителю за плату услуги, в связи с чем, при доказанности нарушения прав потребителя и неисполнения ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский», с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы, т.е. в размере 37 225 руб. ((64 450+10 000)/2), оснований для уменьшения которого по доводам возражений не усматривается.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду необращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, несостоятельны.

Так, для споров о защите прав потребителей соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

При этом ответчику с момента привлечения его к участию в настоящем деле было известно о заявленных требованиях, которые им до вынесения решения суда по существу заявленного спора не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд признает связанными с рассмотрением настоящего спора судом и подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., факт несения которых подтвержден документально, а именно договором оказания услуг от 09.11.2023 № 46/4, договором на оказание юридических услуг от 22.01.2024, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.11.2023 № 7 и от 23.01.2024 № 1, которые судом признаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 789 руб., учитывая, что истцы по спорам о защите прав потребителей при цене иска менее 1 000 000 руб. освобождены от ее уплаты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2 134 по требованиями имущественного характера+300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 434 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1355 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания жилищным фондом п. Майский» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом п. Майский» ((номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((номер обезличен)) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 64 450 руб. (стоимость поврежденной мебели), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 37 225 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 10 000 руб., по оплате за составление иска в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 434 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 1355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2025 года.