Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-267/2019

гражданское дело № 2-267/2019


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 04 июня 2019 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф. при секретаре Морозовой Л.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в вышеуказанной формулировке. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 13 декабря 2018 года в 18 час. 54 мин. на ул. Ленина, в городе Ижевск, с участием автомобиля Хуендай Тусан, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер, причиненного ущерба согласно заключению эксперта № К-465/18-О от 21.12.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному «Оценка-Кристалл» ИП ФИО5 составляет 49451 рубль, утрата товарной стоимости - 7086 рублей. Вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его имуществу, в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 61537 рублей возмещение ущерба, представительские расходы - 5500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность истца, с последующим взысканием ущерба с него. Указывает, что при проведении оценки он не был извещен об осмотре автомобиля.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хуендай Тусан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. В ДТП установлена вина водителя ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 13.12.2018 года по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон. Доказательств обратного не представлено. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному отчету №К-465/18-О от 21 декабря 2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным «Оценка-Кристалл» ИП ФИО5 49451 рубль, утрата товарной стоимости в размере 7086 рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. Правом представления дополнительных доказательств опровергающих размер ущерба ответчик не воспользовался. В связи с этим его доводы о не извещении его об осмотре автомобиля не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился в страховую компанию по правилом прямого возмещения убытков не основаны на законе, так как согласно п. б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования к страховщику потерпевшего возможно только при условии наличия страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП.

Требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как доказательств указанных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба по восстановлению автомобиля 49451 рубль; по утрате товарной стоимости 7086 рублей; по проведению оценки 5000 рублей; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей, всего взыскать 63537 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.