Решение № 2-1151/2019 2-1151/2019(2-13996/2018;)~М-14039/2018 2-13996/2018 М-14039/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1151/2019

К делу № 2-1151/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к САО «ЭРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 29.07.2018 вследствие противоправных действий третьих лиц произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц С 200» г/н № причинены механические повреждения. Транспортное средство истца застраховано по договору КАСКО у ответчика. Истец в порядке, предусмотренном Правилами страхования, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка», просил выдать направление на ремонт. До настоящего автомобиль истца не отремонтирован, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц С 200» г/н № определена в размере 1 687 500 рублей, УТС –109 200 рублей. Истец просил взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 1 796 700 рублей, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 25.09.2018 по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Определение исполнено.

Заключением судебного эксперта № от 24.01.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 643 121 рубль 85 копеек.

Определением от 14.02.2019 прекращено производству по делу в части требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.02.2019 представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.11.2018, уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 118 027 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.01.2019, против удовлетворения оставшейся части требований возражал, просил снизить сумму неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО1 чем и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от 01.02.2018 автомобиля «Мерседес Бенц С 200», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № (срок действия по 01.02.2019). Форма производства страховой выплаты: ремонт на СТОА официального дилера (л. д. 10-11).

29.07.2018 вследствие противоправных действий третьих лиц застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту постановлением уполномоченного органа дознания УУП отдела полиции (по Центральному округу) Управления МВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела (л. д. 5-6).

Истец в порядке, предусмотренном Правилами страхования, 12.08.2018 обратился с заявлением о страховом случае, приложил все необходимые документы, в ООО «СБСВ-Ключавто Жуковка» предоставил автомобиль к осмотру, просил выдать направление на ремонт (л. д. 12).

23.08.2018 по акту приемки-передачи на автомобиль выдана заявка на ремонт № (л. д. 13).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с договором страхования, условием возмещения ущерба является ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами добровольного страхования транспортных средств.

САО «ЭРГО» после получения заявления страхователя 04.08.2018 организовало осмотр ТС истца (л. д. 8-9).

Однако, автомобиль истца в предусмотренные законом сроки силами СТОА отремонтирован не был, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Мерседес Бенц С 200» г/н № определена в размере 1 687 500 рублей, УТС – 109 200 рублей (л. д. 18-70).

Заключением судебного эксперта № от 24.01.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа установлена в размере 1 643 121 рубль 85 копеек.

При этом, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Обоснованных возражений относительно правильности заключения судебной экспертизы ООО «Вектор» представителем ответчика не представлено.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в срок, произвел выплату страхового возмещения только 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 118 027 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 10 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости почтовых расходов в размере 300 рублей возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере4 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 162 300 (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.