Апелляционное постановление № 22-554/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/1-50/2024

№22-554/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Подойницына А.К.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями на нее помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Подойницына А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 11 апреля 2016 года Касимовским районным судом Рязанской области, измененным апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 6 июня 2016 года и постановлением Президиума Рязанского областного суда от 19 июня 2018 года, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 апреля 2016 года, конец срока – 10 октября 2025 года (зачет с 11.08.2014 г. по 10.12.2014 г., с 11.12.2014 г. по 10.04.2016 г.).

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указывая, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, вину признал, в содеянном раскаивается, добросовестно трудится, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 12 поощрений, участвует в проводимых в колонии мероприятиях, прошел обучение в ПУ-71, свой прежний образ жизни осуждает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, постановлением от 5 марта 2024 года оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не сформировалось стабильное правопослушное поведение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным. Отмечает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства ссылался лишь на наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законном порядке, а также что с момента снятия последнего взыскания прошло менее 1,5 лет. Осужденный отмечает, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ он является лицом, не имеющим взысканий, все требования администрации исправительного учреждения он выполняет, просит обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое и особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ).

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (ил) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО№ <адрес>, имел 1 взыскание, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 24.06.2016 г. Трудоустроен с 01.08.2016 г. по настоящее время. К труду относится добросовестно. Требования пожарной безопасности соблюдает не всегда (имел взыскание). К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, относится добросовестно. С представителями администрации вежлив. Спальное место не всегда содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает не всегда. Имел 8 взысканий, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 13 поощрений. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. К проводимым мероприятиям относится добросовестно. 31.01.2023 г. прошел обучение в ФКПОУ №№ по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет. Согласно медицинской справке имеет хронические заболевания, трудоспособен. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто. Администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, правильно сделал вывод о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание с 11 апреля 2016 года, первое поощрение им было получено 23 января 2017 года, при этом в указанный промежуток времени им было получено 2 взыскания. Второе поощрение осужденным было получено в апреле 2017 года. В период с 20.04.2017 г. по 19.07.2019 г. у осужденного ФИО1 отсутствуют поощрения, т.е. в течение более двух лет он никак не проявлял себя с положительной стороны, при этом в указанный промежуток времени им было получено 6 взысканий, одно из которых с помещением в ШИЗО. Регулярные поощрения ФИО1 стал получать только с июля 2019 года, однако в феврале 2022 года он вновь получил взыскание, а в октябре 2022 года это взыскание было снято в связи с полученным поощрением.

Таким образом, в течение всего периода отбывания наказания у ФИО1 имелись длительные периоды, когда он не поощрялся, т.е. никак не проявлял себя с положительной стороны, но допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания. Анализ имеющихся у осужденного поощрений и взысканий свидетельствует о том, что его поведение в течение всего срока отбывания наказания было нестабильным, а с момента снятия последнего взыскания прошел незначительный промежуток времени.

Имеющиеся у осужденного поощрения и отсутствие у него взысканий с февраля 2022 года свидетельствуют о том, что он стремится к исправлению, комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение пока не достигнуто.

В постановлении суда первой инстанции правильно указано, что добросовестная работа и учеба в исправительном учреждении не является свидетельством состоявшегося исправления осужденного, поскольку с учетом ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, занятие общественно-полезным трудом и учеба являются прямой обязанностью осужденного лица.

С учетом неоднократных нарушений порядка отбывания наказания, их характера, количества, времени совершения и видов наложенных взысканий, а также отсутствия поощрений на протяжении длительного времени суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не было стабильным и правопослушным.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время погашены, вопреки доводам жалобы, суд правильно принял их во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в соответствии с ч.4.1. ст.79 УК РФ также верно принял во внимание и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Вывод администрации исправительного учреждения, изложенный в характеристике, соответствует приведенным в ней данным о поведении осужденного в период отбывания наказания и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 данные о его поведении судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана правильная и объективная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых суд первой инстанции отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и сделаны на основании исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Характер допущенных ФИО1 нарушений, погашение взысканий, а также выполнение осужденным работ в порядке ст.106 УИК РФ учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, назначенного ему за тяжкое и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и правильно оценив доводы осужденного ФИО1 и его защитника, принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле сведений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 5 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова