Приговор № 1-378/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-378/2024

Дело № 1-378/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004131-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2023 года, вступившим в законную силу 23 мая 2023 года, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании указанного выше постановления, работая в должности продавца-универсала АО «Тандер» и проинструктированный о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, 02 апреля 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в гипермаркете «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...>, допустил незаконную продажу алкогольной продукции в количестве 1 бутылки ёмкостью 0,7 литра спиртного напитка на основе рома «CHING SHIH DARK SPICED» (ЧИНГ ШИ ДАРК СПАЙСД) с содержанием доли этилового спирта 32% от объёма готовой продукции стоимостью 669 рублей 99 копеек за бутылку несовершеннолетнему ФИО2 №1, __.__.__ года рождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым с октября 2021 года он официально работает в АО «Тандер» в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица», по адресу: <...>, в должности продавца-универсала. Перед тем как заступить на смену, продавцы проходят инструктаж, в ходе которого предупреждаются об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, после чего расписываются в журнале. При продаже алкогольной и табачной продукции продавец должен требовать у покупателя предъявлять документ удостоверяющий личность и возраст (паспорт, либо другой документ удостоверяющий личность). Обстоятельства продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему 02 апреля 2024 года он вспомнил при просмотре видеозаписи, когда руководство магазина стали выяснять вопрос о том, кто мог продать алкогольный напиток несовершеннолетнему. Подтверждает, что действительно 02 апреля 2024 года он реализовал алкогольную продукцию несовершеннолетнему, как теперь известно, ФИО2 №1, __.__.__ года рождения. После просмотра видеозаписи он (ФИО1) вспомнил молодого человека и подтверждает, что в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут 02 апреля 2024 года продал ему спиртной напиток на основе рома, названия не помнит. ФИО2 №1 вместе со спиртным напитком приобрёл две бутылки лимонада «Кола», во время продажи алкогольного напитка ФИО2 №1 он (ФИО1) какого-либо документа, удостоверяющего личность и возраст, не спрашивал (л.д. 92-93).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил и в своей явке с повинной (л.д. 88).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО1 указал на кассу в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица», по адресу: <...>, и пояснил, что 02 апреля 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут им была осуществлена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 №1, при этом документов, удостоверяющих личность и возраст у последнего, он (ФИО1) не спрашивал (л.д.97-100).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их. Пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования давал добровольно в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2 – сотрудника полиции МВД России «Котласский», 02 апреля 2024 года он совместно с сотрудником полиции Н. патрулировали улицы города Котласа. 02 апреля 2024 года около 23 часов у дома №16 по улице Калинина ими был замечен молодой человек, который возле указанного дома, то есть в общественном месте, распивал из горлышка стеклянной бутылки, предположительно, спиртной напиток. Они направились в сторону молодого человека, для выяснения обстоятельств и пресечения совершения правонарушения. Увидев, что они (ФИО2 №2 и Н.) направляются в его сторону, молодой человек побежал в сторону улицы Урицкого, при этом выбросил на обочину тротуара бутылку, которая ранее была у него в руках, и бутылка от падения разбилась. В районе дома №10 по улице Урицкого они догнали и задержали молодого человека, который представился как ФИО2 №1, __.__.__ года рождения. При общении с ФИО2 №1 было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь, а также ощущался резкий запах алкоголя из полости его рта, в связи с чем было принято решение, доставить ФИО2 №1 в дежурную часть МВД России «Котласский». В присутствии ФИО2 №1 он (ФИО2 №2) подобрал с земли осколки бутылки, из которой пил ФИО2 №1, и на которых остались этикетка и акцизная марка. Было установлено, что ФИО2 №1 распивал спиртной напиток на основе рома «ЧИНГ ШИ ДАРК СПАЙСД» с содержанием этилового спирта 32%, бутылка объёмом 0,7 литра. В дежурную часть была вызвана мать ФИО2 №1 - ФИО2 №4, которой в дальнейшем под расписку был передан её несовершеннолетний сын. В ходе беседы с несовершеннолетним ФИО2 №1, в присутствии его матери, тот пояснил, что спиртной напиток приобрёл в вечернее время 02 апреля 2024 года в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица», по адресу: <...> (л.д. 79).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №1 следует, что он проживает с родителями в .... Архангельской области. 02 апреля 2024 года около 19 часов 10 минут он приехал к знакомым в город Котлас. Погуляв по городу со знакомыми, он около 20 часов 40 минут пришёл в гипермаркет «Магнит», расположенный в ТЦ «Столица», по адресу: <...>, с целью купить алкоголь, при этом понимал, что ему нет 18 лет, и алкоголь ему не продадут, но решил попробовать. В отделе с алкогольными напитками со стеллажа взял бутылку рома объёмом 0,7 литра, название не помнит, а также из отдела с безалкогольными напитками взял две бутылки лимонада «Кола» объёмом 1,5 литра каждая, после чего он пошёл на кассу. При покупке бутылки рома кассир у него паспорт или другой документ, удостоверяющий личность, не спросил, также не спрашивал его возраст. Общая стоимость покупки составила 886 рублей 96 копеек. Затем он пошёл гулять по улицам города Котласа, алкогольный напиток - ром он употребил возле какого-то дома, точного адреса не знает. Во время употребления алкоголя он увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые направились в его сторону. Он выбросил пустую бутылку из-под рома и понял по звуку, что она разбилась, а сам побежал в противоположную от сотрудников полиции сторону, но сотрудники полиции его догнали, задержали и доставили в отдел полиции города Котласа (л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, она проживает в .... Архангельской области вместе с супругом и общими детьми, в том числе сыном ФИО2 №1, __.__.__ года рождения. 02 апреля 2024 года около 18 часов 30 минут ФИО2 №1 уехал в город Котлас к знакомым. Около 23 часов 10 минут позвонил сотрудник полиции, пояснив, что ФИО2 №1 задержан в городе Котласе в ночное время без сопровождения родителей, а также он находится в состоянии алкогольного опьянения. 03 апреля 2024 года около 00 часов 30 минут она приехала в отдел полиции г. Котласа, где под расписку ей был передан несовершеннолетний сын ФИО2 №1. Она поняла, что ФИО2 №1 употреблял спиртные напитки, так как у него ощущался запах алкоголя из полости рта, и сам он не отрицал, что употреблял спиртное. В дальнейшем ФИО2 №1 рассказал, что 02 апреля 2024 года в вечернее время приобрёл алкоголь - ром в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица», по адресу: <...>. При покупке алкоголя кассир вышеуказанного гипермаркета у ФИО2 №1 документы, подтверждающие его личность и возраст, не спрашивал (л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 – администратора гипермаркета «Магнит», расположенного в ТЦ «Столица», по адресу: <...>, следует, что ежедневно с заступающими на смену кассирами проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним, после чего сотрудники расписываются в журнале. В журнале имеется запись от 02 апреля 2024 года по проведённому инструктажу с продавцом-универсалом ФИО1 Ей известно, что 02 апреля 2024 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте, продал несовершеннолетнему алкогольную продукцию (л.д. 80).

Согласно выписке из журнала о прохождении инструктажа о порядке реализации алкогольной продукции в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица», по адресу: <...>, ФИО1 02 апреля 2024 года, перед тем как заступить на смену, прошёл инструктаж, что подтверждается его подписью (л.д. 68). Копией трудового договора от 21 октября 2021 года подтверждается, что ФИО1 является работником АО «Тандер» (л.д.61-63).

В ходе осмотра места происшествия у свидетеля ФИО2 №2 04 апреля 2024 года изъято 3 фрагмента (осколка) стеклянной бутылки. На фрагментах бутылки имеются этикетки с наименованием напитка и акцизная марка зелёного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 №2 пояснил, что указанные осколки бутылки он подобрал с обочины тротуара, куда 02 апреля 2024 года выбросил бутылку несовершеннолетний ФИО2 №1 (л.д. 22-24).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены 3 фрагмента (осколка) стеклянной бутылки, на которых имеется этикетка с указанием наименования: спиртной напиток на основе рома «CHING SHIH DARK SPICED» (ЧИНГ ШИ ДАРК СПАЙСД) доля этилового спирта 32%, объём 0,7 литра, а также имеется штрих-код 301993077614 и акцизная марка зелёного цвета. Осмотренные фрагменты стеклянной бутылки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам дела (л.д. 25-27, 28).

В ходе осмотра места происшествия 12 апреля 2024 года у специалиста сектора безопасности АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного в ТРЦ «Столица», по адресу: <...>, - Ш. изъят и осмотрен носитель информации - лазерный диск с видеозаписями за 02.04.2024 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного гипермаркета, на которых зафиксирован факт продажи ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 №1, __.__.__ года рождения (л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов, лазерный диск с видеозаписью от 02 апреля 2024 года, на котором зафиксирован факт продажи ФИО1 в указанный день в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТРЦ «Столица», алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 №1, был осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 41-44, 45, 46).

Счёт-фактурой от 17 ноября 2023 года, подтверждается, что на реализации в АО «Тандер» находится спиртной напиток на основе рома «CHING SHIH DARK SPICED» (ЧИНГ ШИ ДАРК СПАЙСД) доля этилового спирта 32%, объём 0,7 литра (л.д. 66).

Согласно постановлению главного государственного санитарного врача по городу Котласу, Котласскому, Верхнетоемскому и Красноборскому районам Котласского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 12 мая 2023 года, вступившему в законную силу 23 мая 2023 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 76-78).

Показания подсудимого, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтвердилась их совокупностью.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Показания ФИО1, оглашённые и исследованные в судебном заседании, об обстоятельствах совершённого им преступления также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и другими исследованными письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом деяние совершено неоднократно.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты и ходатайству подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, направленных против общества и защиты прав несовершеннолетних, меры, направленные на заглаживание вреда, не являются соразмерными и достаточными с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, письмо с извинениями за совершённое преступление, направленное губернатору Архангельской области, не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, и учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства не заглаживают причинённый преступлением вред, не свидетельствуют о том, что деяние перестало быть общественно опасным, и личность подсудимого утратила общественную опасность, и не позволяют сделать вывод о восстановлении нарушенных в результате противоправных действий ФИО1 законных интересов общества и государства по защите прав несовершеннолетних на нормальное физическое и нравственное развитие, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

По информации ГБУЗ Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» ФИО1 у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 125).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признаёт наличие на иждивении у виновного двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение за совершённое преступление в письме, направленном губернатору Архангельской области, и принесённые в судебном заседании, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Согласно справке-характеристике УУП МО МВД России «Котласский» ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, не судим (л.д. 107).

По информации ОИАЗ МО МВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался (л.д. 105).

Согласно характеристике администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области ФИО1 по месту регистрации не проживает, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 128).

По сообщению врио военного комиссара городов Вилегодского и Ленского районов Архангельской области ФИО1 на воинском учёте граждан не состоит (л.д. 139).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде штрафа.

Явку ФИО1 с повинной, его поведение после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение за совершённое преступление в письме, направленном губернатору Архангельской области, и принесённые в судебном заседании, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, суд расценивает как исключительные обстоятельства и в соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи 151.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Также не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями за 02 апреля 2024 года следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- осколки бутылки спиртного напитка на основе рома «CHING SHIH DARK SPICED» следует уничтожить как предмет, не представляющий ценности.

Процессуальные издержки по делу в сумме 8 394 рубля 60 копеек, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Коптяеву А.В., а также в сумме 11 478 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Маркиной К.С. в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным возместить счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённого от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положении четверых несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Рассрочить в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ уплату штрафа в размере 20 000 рублей на 5 (пять) месяцев. Разъяснить осуждённому, что первую выплату штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей он обязан осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а последующие части в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждая осуждённый обязан выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

РЕКВИЗИТЫ

Меру пресечения и меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- лазерный диск с видеозаписями за 02 апреля 2024 года - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;

- осколки бутылки спиртного напитка на основе рома «CHING SHIH DARK SPICED» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 19 873 (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина