Решение № 2-2777/2025 2-2777/2025~М-1595/2025 М-1595/2025 от 15 августа 2025 г. по делу № 2-2777/2025

Дело 2-2777/2025

04RS0007-01-2025-002248-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Николая Александровича к ФИО10 Ивану Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 Н.А. в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 276 700 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 541 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 03 августа 2024 г. по адресу <...> в районе дома 1, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21014, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13 И.М. и автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО14 Н.А. Данное ДТП произошло из-за нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО15 И.И. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец а/м ВАЗ-21014 не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО» Согласно выводам заключения ООО «Динамо-Эксперт» №140с от 25.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 700 рублей, стоимость услуг по составлению заключения – 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16 Н.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО17 И.М. не явился в судебное заседание, о явке уведомлялся надлежаще, каких-либо ходатайств суду не направил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 03 августа 2024 г. по адресу <...> в районе д. 1а, на мосту «Бегущая Лань» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ваз 21014, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО18 И.М. совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО19 Н.А., и скрылся с места ДТП.

На основании определения от *** в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из приложения к постановлению по делу об АП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» №140с от 25 апреля 2025 г., технические повреждения транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... возникли в результате рассматриваемого ДТП. Наличие и характер повреждений транспортного средства подробно указаны в акте осмотра. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 276 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 195 500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ..., принадлежит ФИО20 Н.А.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомашиной, автогражданская ответственность водителя автомобиля Ваз 21014, государственный регистрационный знак ... застрахована не была. Таким образом ФИО21 И.М. управлял ТС без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что водитель ФИО22 И.М. завладел а/м Ваз 21014 противоправно, т.е. помимо воли его собственника. В связи с чем истец обоснованно обратился в суд к ответчику - водителю автомашины ФИО3 о взыскании ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающие требования истца, размер ущерба, определенный заключением эксперта, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 541 руб. согласно чеку по операции от 15 мая 2025 г.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., согласно акта о проделанной работе ООО «Динамо-Эксперт».

Также в качестве судебных издержек заявлена к возмещению сумма за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку доверенность 03АА 1567600 от 12 мая 2025 г. выдана на представление интересов по факту ДТП, произошедшего 03.08.2024 г. с участием автомобиля марки Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ... 03, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО23 И.М.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, характер заявленного требования (о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП), объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, включая консультирование и собирание доказательств, участие на подготовке к судебному разбирательству, участие в 1 судебном заседании), характер и продолжительность судебного заседания, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, выплаченных на основании договора поручения от 12.05.2025 и расписки о получении денежных средств от 12.05.2025г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 Николая Александровича о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО25 Ивана Михайловича (паспорт ... ...) в пользу ФИО26 Николая Александровича (паспорт ФИО27 ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 276 700 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 541 руб., всего взыскать 346 741 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2025 г.

Судья О.В. Мотошкина