Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

Дело № 2-588/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

28 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Мегаполис " о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в ее пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 81627 рублей 80 копеек, неустойку в размере 81627 рублей 80 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей + 962 рублей 50 копеек- комиссия банка, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что Истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией <адрес> является ООО УК” Мегаполис". Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг, которые оплачиваются вовремя и в полном объеме.

Как указывает истец, ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно: в ночное время - около 02.10 - 02.15 часов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв металла трубы стояка отопления, расположенной на кухне квартиры, что привело к затоплению площади жилого помещения № и жилого помещения №.

О случившемся истцом было сообщено в аварийно - диспетчерскую службу ответчика в 02 часа 15 минут.

Согласно копии журнала заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах ООО УК" Мегаполис" заявка об аварийной ситуации по адресу: <адрес> зафиксирована в 02 часа 20 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой “течь радиатора”.

Согласно Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом совместно со свидетелями в ночное время 02.45, сотрудник аварийно - диспетчерской службы ответчика прибыл на место аварии в 03.20 - “перекрыл стояк с горячей водой”, факт причинения ущерба имуществу истца и третьих лиц представителем ответчика не фиксировался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о предоставлении Акта о затоплении жилого помещения в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пп. 109, 152 Постановления Правительства от 6 мая 2011 года № 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” вышеуказанный акт предоставлен не был, по причине его не составления сотрудниками ответчика со ссылкой на отсутствие письменного заявления от истца.

За время - с момента фиксации заявки истца в журнале аварийно - диспетчерской службы ответчика - до момента - “перекрытия стояка с горячей водой” его представителем в многоквартирном доме, истцу и третьему лицу (собственнику <адрес>) был причинен значительный материальный и моральный ущерб.

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом совместно со свидетелями в ночное время - 02.45, затоплению подверглись следующие помещения квартиры: жилая комната площадью - 18,5 кв.м., кухня площадью -5,4 кв.м., прихожая площадью - 5,1 кв.м.

В результате затопления в квартире были повреждены стены и пол, меж- комнатная дверь и дверь шкафа - купе.

Причиной произошедшего затопления, согласно вышеуказанному акту о затоплении, является - порыв батареи ГВС, установленной в кухне квартиры.

Стояк горячего водоснабжения, течь которого привела к возникновению ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания, поскольку батарея, установленная в кухне жилого помещения — <адрес> по ее технологическому исполнению общедомовой системы отопления являлась общедомовым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от представителя истца поступило заявление о предоставлении акта об осмотре общего имущества многоквартирного дома - стояков ГВС в <адрес> в осенний период и акт технического состояния дома, подтверждающий о готовности к отопительному сезону.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведена проверка его готовности к отопительному периоду - 2016/2017, общее имущество (элементы общего имущества) находится в исправном техническом состоянии.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного представителем ответчика по адресу истца, указано, что произведено снятие оказаний с приборов учета и, также произведен осмотр общедомового имущества систем отопления горячего и холодного водоснабжения, нарушений не выявлено.

Данные, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ставятся под сомнение - по той причине, что по факту осмотр систем отопления ГВС и ХВС представителем ответчика в жилом помещении истца не производился с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение у истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, если бы действительно производился бы указанный в акте осмотр общедомового имущества в жилом помещении истца, совместно со снятием показаний с приборов учета, то представителем ответчика в соответствии с приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий» ВСН 58-88 (р) было бы обнаружено достижение предельного срока эксплуатации металлической трубы в месте соединения нижней части батареи и стояка отопления, установленного в кухне квартиры истца и соответственно имуществу не был бы причинен вред.

Для оценки причиненного ущерба истцом в лице представителя истца был заключен договор на оказание услуг по проведению строительно - технической экспертизы с ООО Сибирский межрегиональный центр “Судебных экспертиз”, предметом договора являлось проведение строительно — технической экспертизы. Согласно квитанций об оплате за проведение независимой строительно — технической экспертизы истцом в лице представителя истца было оплачено 35 000 Тридцать пять тысяч) 00 рублей + 962 руб.50 коп. комиссия банка.

Результатом работ по договору является экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт затопления жилого помещения истца, указана причина выявленных повреждений отделки квартиры – воздействие влаги (горячей воды из системы отопления и пара от нее) которая распространялась от места разрыва металла трубы стояка отопления, установленного в кухне квартиры после разрыва. Ущерб, причиненный затоплением имуществу истца составляет - 81627 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, сумма причиненных убытков в указанном выше размере подлежит взысканию с ООО УК "Мегаполис".

С целью досудебного урегулирования представитель истца дважды обращалась к ответчику:

-ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы к генеральному директору ООО УК "Мегаполис" ФИО2, получен по телефону отказ ответчика о заключении мирового соглашения с истцом и третьим лицом (собственник <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику нарочно вручена претензия с копией экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено ответчику возместить убытки, причиненные затоплением, а в случае неудовлетворения претензионных требований, оставлено право обратиться в суд за защитой имущественных прав и интересов истца. Ответа, возражений или предложений по урегулированию сложившейся ситуации в адрес истца или представителя истца не поступило по настоящее время.

С претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представитель истца обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО УК "Мегаполис" не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Неустойка за один день просрочки удовлетворения требований истца составляет 2448,83 рублей (81627,80 руб* 3%), а просрочка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более пяти месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 239985,73 руб. (81 627,80 руб. х 3% х 98 дней.).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 81 627,80 руб.

До настоящего дня в квартире истца по прежнему сохраняется запах, влажности, сырости и плесени, причиняющий психологический и физический дискомфорт (затрудненное дыхание, головокружение, физическое недомогание). Проникновение влаги приводит к повышению влажности в помещениях квартиры, к образованию грибка, что нарушает качество и комфорт проживания истца в квартире и представляет угрозу здоровью и жизни человека.

Затоплением истцу причинен так же и моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, истец потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате затопления по вине ООО УК "Мегаполис". В связи с затоплением у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить обследование у врачей, (артериальное давление во время стрессовой ситуации повысилось до 170 мм. рт.ст.). Вследствие проживания в помещении с повышенной влажностью у ФИО1 обострился правосторонний коксартроз 3 стадии, что привело к постоянной общей слабости организма, нарушениям сна и назначению сложной и дорогостоящей хирургической операции для устранения данного заболевания, с длительным восстановительным периодом.

Истец, имеющий диагностированный диагноз - правосторонний коксартроз 3 стадии, была вынуждена три дня переносить тяжелые вещи и грузы (тазы с водой, намоченные вещи, ковер), что категорически запрещено лицам при данном заболевании. Моральную компенсацию истец оценивает в 50000 рублей.

Кроме этого, для осуществления юридической помощи, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО8 по которому было оплачено 31500 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, что выразилось в его бездействии, истцу был причинен ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (лд.162),дело просила рассмотреть в ее отсутствие (лд.163).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.84) на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Мегаполис»-ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.89), ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.164), заявленные исковые требования в части причинения ущерба в жилой комнате и повреждение дверей не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (лд.114-118). В остальной части иск признали, просили суд снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мегаполис»-ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.90) заявленные исковые требования в части причинения ущерба в жилой комнате и повреждение дверей, указав на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны истца, в остальной части заявленный иск признает. При решении вопроса о взыскании штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить подлежащие взысканию судебные расходы, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При этом в силу положений ст.ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил, управляющая организация должна выполнять работы по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем многоквартирного дома, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обеспечивать постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно Приложению № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 периодичность осмотра системы центрального отопления (системы общедомового отопления) составляет один раз в год.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 N 290, в числе работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, предусмотрено проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (лд.11).

Управляющей организацией, занимающейся эксплуатацией <адрес> в ж.<адрес>, является ООО УК” Мегаполис", с которой истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг (лд.14-21).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02.10 - 02.15 часов произошел разрыв металла трубы стояка отопления, расположенной на кухне квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, что привело к затоплению площади жилого помещения № и жилого помещения № и что не оспорено ответчиком.

Составлен акт о затоплении жителя дома по <адрес> без участия представителя Управляющей компании, согласно которому затоплению подверглись следующие помещения квартиры: жилая комната площадью - 18,5 кв.м., кухня площадью -5,4 кв.м., прихожая площадью - 5,1 кв.м. В результате затопления в квартире были повреждены стены и пол, меж- комнатная дверь и дверь шкафа - купе. Причиной произошедшего затопления согласно вышеуказанному акту о затоплении является - порыв батареи ГВС, установленной в кухне квартиры (лд.23-26).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается журналом заявок, о случившемся истцом было сообщено в аварийно - диспетчерскую службу ответчика в 02 часа 20 минут (лд.35-36).

Из представленных ответчиком документов усматривается, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведена проверка его готовности к отопительному периоду - 2016/2017, общее имущество (элементы общего имущества) находится в исправном техническом состоянии. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ответчика по адресу истца, указано, что произведено снятие показаний с приборов учета и, также произведен осмотр общедомового имущества систем отопления горячего и холодного водоснабжения, нарушений не выявлено (лд.110-120).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12 (знакомая истца), ФИО13 (соседка) суду пояснили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у истца в квартире произошло затопление по причине прорыва батареи горячего водоснабжения в кухне ФИО1 Когда они пришли в квартиру истца, то увидели, что в результате затопления были повреждены: линолеум на полу, обои, стены, разбухли межкомнатные двери. По всей квартире был пар. Приходил слесарь из ООО УК «Мегаполис», который перекрыл вентиль на батарее, больше никаких действий с его стороны не было. В связи со случившимся у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартире, истец обратилась независимому эксперту в ООО Сибирский межрегиональный центр “Судебных экспертиз”, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт затопления жилого помещения истца, причиной выявленных повреждений отделки квартиры явилось воздействие влаги (горячей воды из системы отопления и пара от нее), которая распространялась от места разрыва металла трубы стояка отопления, установленного в кухне квартиры после разрыва. Ущерб, причиненный затоплением имуществу истца составляет - 81627 рублей 80 копеек (лд.40-84). За проведение независимой строительно — технической экспертизы истцом в лице представителя оплачено 35000 рублей 00 рублей + 962 руб.50 коп. комиссия банка, что подтверждается копиями квитанций (лд.73-74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Сибирский межрегиональный центр “Судебных экспертиз”- ФИО15 подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала возместить причиненный ей ущерб в размере 81627 рублей 80 копеек, а также возместить расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 35962 рубля 35 копеек (лд.29-31). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается штампом вх.290 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители ответчика факт затопления квартиры истца в результате разрыва металла трубы стояка отопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, не оспаривали, не согласились с размером причиненного ущерба, оспаривая наличие повреждений в жилой комнате в квартире истца и повреждений межкомнатной двери, вместе с тем, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, впоследствии его отозвали, полагая проведение судебной экспертизы нецелесообразным ввиду того что в настоящее время в квартире истца производится ремонт.

Таким образом, заключение независимой экспертизы ООО Сибирский межрегиональный центр “Судебных экспертиз” суд принимает как относимое и допустимое доказательство, которое полностью соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ.

При этом суд также учитывает те обстоятельства, что ответчиком доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, не представлены.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представителем истца, ответчиком истцу было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатит ФИО1 в счет возмещения причиненного затоплением ущерба сумму в размере 100000 рублей, однако от заключения мирового соглашения истец отказалась.

Таким образом, суд расценивает указанные действия ответчика как согласие с произведенной истцом оценкой ущерба в размере 81627 рублей 80 копеек, а также полагает установленным факт вины ответчика ООО УК «Мегаполис» в затоплении квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца сумму в размере 81627 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Факт того, что батарея, установленная в кухне жилого помещения в принадлежащей истцу квартире по ее технологическому исполнению общедомовой системы отопления являлась общедомовым имуществом, в судебном заседании достоверно установлен и ответчиком не оспаривается..

Доказательств внесения истцом изменений (повреждений) в общедомовую систему отопления-батарею, суду не представлено.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом ухудшения состояния здоровья истца (лд.22, 94-95) суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 81627 рублей 80 копеек на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако суд считает, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон действительно регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает возможность взыскания неустойки (ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей").

Однако в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного федерального закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

По правилу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей», неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков.

При этом указанные положения закона не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истом не приведено.

Кроме того, в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие продавца, которым является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ООО УК "Мегаполис" продавцом товара по смыслу указанных разъяснений не является.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата денежных средств по восстановительному ремонту в квартире истца ответчиком не осуществлена, то настоящим решением в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43313,90 рублей ( 81627,80 рублей + 5000 рублей)*50%.

Представители ответчика просили применить последствия ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае суд, с учетом поведения ответчика, предлагавшего выплатить истцу компенсацию причиненного ему ущерба, считает, что размер штрафа в сумме 43313,90 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, до 10000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 31500 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В обоснование иска в указанной части истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (лд.73-83).

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, суд учитывает, что согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

При разрешении данных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 35000 руб. за составление оценки - экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к искомому заявлению, суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца 45,3 % ( на сумму 96627 рублей 80 копеек) от суммы заявленных требований (213255 рублей 60 копеек), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 14269 рублей 50 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования в части взыскания с ответчика оплаченной истцом комиссии банка в размере 962 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы, не являются необходимыми расходами, связанными с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и не связаны с реализацией истцом права на обращение в суд, и не могут быть признаны судом судебными издержками.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу суммы в размере 3000 рублей за вызов эксперта в суд для ответа на поставленные перед ним вопросы.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, в целях получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением эксперт ФИО15 по ходатайству представителя истца был вызван в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (лд.103-105). Согласно паспорту, который обозревался в судебном заседании, проживает и работает в г.Кемерово, расходы на проезд и наем жилого помещения, а также дополнительные расходы, в соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ, им не понесены и заявлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 3000 рублей не являются расходами, подлежащими выплате эксперту, поскольку явиться в суд для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является обязанностью эксперта. Работа, не входящая в круг служебных обязанностей эксперта, как на то указывает п.3 ст.95 ГПК РФ, в рамках настоящего гражданского дела не выполнялась, в связи с чем оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов в связи с выездом эксперта в судебное заседание по ходатайству истца в лице ее представителя в целях разъяснения проведенной им судебной экспертизы, не имеется.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3917 рублей 95 копеек, из которых по требованиям имущественного характера в размере 3617 рублей 95 копеек и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 81627 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14269 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3617 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 03 мая 2017 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_________________

Судья: