Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 13 июля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 516911 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 470848 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 31372 рубля 56 копеек, проценты на просроченную задолженность - 14689 рублей 88 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей 23 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог автомобиля LADA GRANTA.

ФИО1 не исполняются обязательства перед Банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком, погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В результате этого образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 516911 рублей 19 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину LADA GRANTA путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 344250 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - «Сетелем Банк» ООО, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства дважды извещался по известному суду адресу, почтовые отправления не получал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

«Сетелем Банк» ООО является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию №, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ (далее по тексту кредитный договор), на сумму <данные изъяты> рублей 23 копейки, под 20,00% годовых, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей 17 числа каждого месяца в размере 13032 рублей. При этом, ФИО1 выразил безусловное согласие на заключение договоров личного страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ», имущественного страхования (договор страхования «КАСКО») с ОАО «Альфастрахование» и страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства со страховой компанией ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а также просил Банк предоставить кредит на оплату страховых премий по договорам страхования в размере <данные изъяты> рубля 95 копеек, <данные изъяты> рублей 12 копеек и <данные изъяты> рублей 16 копеек, соответственно.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Страховая компания «КАРДИФ» заключены договоры страхования от несчастных случаев, болезней, «Гарантия сохранности стоимости автомобиля» и с ОАО «Альфастрахование» заключен договор КАСКО.

За счет заемных денежных средств, а также за счет собственных денежных средств ФИО1 за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» купил автомобиль LADA GRANTA.

«Сетелем Банк» ООО свои обязательства перед заемщиком ФИО1 выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек. Вместе с тем, выполняя распоряжения клиента, Банк из предоставленных денежных средств перечислил в страховые компании премии в общей сумме <данные изъяты> рублей 23 копеек, а также <данные изъяты> рублей в счет стоимости «СМС-информатора» на весь срок кредитования.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и приложениями к нему.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи с сентября 2016 года не производятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 516911 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 470848 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 31372 рубля 56 копеек, проценты на просроченную задолженность - 14689 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в указанный в уведомлении срок задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 516911 рублей 19 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, а также расчетом, представленным истцом. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отдельный договор залога сторонами не заключался, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит действующему законодательству, из которого следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств в будущем транспортного средства - автомобиля марки LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №.

Содержание договора позволяет без сомнения индивидуализировать предмет залога, сторонами согласованы все существенные условия о залоге, в том числе его предмет и оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора о залоге следует, что обязательства по договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства, цена предмета залога составляет 489435 рублей 23 копейки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленное руководителем отдела по работе с залогами ООО "Сетелм Банк", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки LADA GRANTA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на дату оценки составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца в части установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, процентов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 516911 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг - 470848 рублей 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 31372 рубля 56 копеек, проценты на просроченную задолженность - 14689 рублей 88 копеек, а также расходы уплате государственной пошлины в сумме 14369 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA, модель LADA 219110, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, цвет - <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: