Решение № 2-2601/2018 2-2601/2018 ~ М-1908/2018 М-1908/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2601/2018

Копия Дело №2-2601/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельное соглашение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельное соглашение. В обоснование своего иска истец указала, что на основании договора купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... ..., о чем --.--.---- г. сделана соответствующая запись в ЕГРП №--. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... ... является ФИО3 Между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке пользования указной квартирой, она препятствует в пользовании указанной квартирой. Между истцом и ответчиком ФИО3 не достигнуто соглашение о порядке и размере оплаты расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик ООО «Управляющая компания «Уютный дом групп» отказало истцу в просьбе заключить с ним отдельный договор на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также выставлять отдельные счета – фактуры. На основании изложенного, истец обратилась в суд и просит вселить ее в жилое помещение по адресу: ... ..., определить порядок пользования квартирой закрепив за истцом комнату №-- площадью 13,1 кв.м., за ответчиком ФИО3 комнату №-- площадью 17,3 кв.м. с балконом №-- площадью 1,4 кв.м., коридор №--, площадью 9,5 кв.м., кухню №--, площадью 9,7 кв.м., туалет №--, площадью 1,0 кв.м., ванную №--, площадью 2,6 кв.м., обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп» в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг и выдать отдельные платежные документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в иске отказать.

Ответчик ООО Управляющая компания «Уютный дом групп» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопросы совместного владения и пользования имуществом регулируются ст. ст. 247 и 252 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ.

В соответствие со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... ..., о чем --.--.---- г. сделана соответствующая запись в ЕГРП №--.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: ... ... является ФИО3 о чем --.--.---- г. сделана соответствующая запись в ЕГРП №--.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, ... ..., состоит из двух комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, балкона, общая площадью квартиры с учетом лоджий составляет - 54,6 кв.м., общая площадь квартиры - 53,2 кв.м., жилая - 30,4 кв.м.

Как следует из выписки из домовой книги, в ... ... зарегистрированы ФИО3 с --.--.---- г., ФИО6 с --.--.---- г., ФИО5 с --.--.---- г., ФИО7 с --.--.---- г. и ФИО7 с --.--.---- г..

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Таким образом, требования истца о вселении по существу являются требованием, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, у истца нет ключей от входной двери в квартиру, дубликаты ключей истцу не предоставляют. Истец не имеет доступа в квартиру. Указанное обстоятельство в судебном заседании нашло свое подтверждение, не опровергнуто ответчиком ФИО3

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Разрешая требование истца о вселении истца в квартиру и обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением суд принимает во внимание правовой режим жилого помещения, и признает факт отсутствия у истца свободного доступа в жилое помещение установленным и жилищные права истца подлежащими защите.

Право собственности истца на спорную часть жилого помещения не оспорено, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом. Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, на момент судебного разбирательства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При разрешении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. в редакции от 24 марта 2016 года, «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 37 указано, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок пользования спорным жилым помещением, который носит устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, не сложился, поскольку подтверждено представленными в деле доказательствами, что истец не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, никогда в квартире не проживал.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, которая несет бремя содержания квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что истец в спорной квартире в настоящее время не проживает, никогда не проживала, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, исходя из того, что порядок пользования спорной квартирой между ее собственниками в настоящее время не сложился, поскольку такой порядок может сложиться только при условии фактического проживания указанных лиц в помещении, тогда как истец в квартиру в настоящее время не вселен, но намерен вселиться в спорную квартиру.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, суд исходит из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств наличия сложившегося между сторонами порядка пользования спорной квартирой в деле не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у сторон прав и обязанностей в отношении спорного помещения, исходя из размеров прав общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд, разрешая заявленные требования в указанной части, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера долей сторон в праве собственности на квартиру.

Учитывая, что между собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей у ООО УК «Уютный дом групп» для заключения с собственниками соглашения и выдачи им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, суд считает возможным возложить на ООО УК «Уютный дом групп» обязанность по заключению с ФИО2 и ФИО3 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения с выдачей им отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом доли ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, по ? доли за каждым.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить отдельное соглашение - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: ... ....

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом групп» в установленном законодательством порядке заключить отдельные соглашения, определяющие порядок участия собственников в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, внесению платы за коммунальные услуги выписав отдельные платежные документы по оплате расходов за содержание и ремонт жилого помещения, оплате коммунальных услуг по адресу: ... ... на имя: ФИО3 – ? доли, на имя ФИО2 - ? доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов