Решение № 2А-257/2023 2А-П-257/2023 2А-П-257/2023~М-238/2023 М-238/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2А-257/2023

Дело №2а-257/2023

УИД 36RS0009-02-2023-000353-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 28 декабря 2023 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко В.И.

при секретаре Иванове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Победа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Победа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства и обязании в рамках исполнительного производства произвести замену взыскателя.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в Петропавловском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 48640/21/36047-ИП от дата обезличена, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № изъят от дата обезличена, о взыскании суммы задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 33888,51 руб. дата обезличена между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований). В последующем ООО «<данные изъяты>» с ООО «Победа» заключен договор уступки прав (требований).14.11.2023 административный истец направил в Петропавловский РОСП заявление о замене взыскателя на правопреемника в соответствии с приложенными договорами Цессии. 23.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.

Административный истец полагая, что постановление от 23.11.2023 вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области незаконно, обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ООО «Победа», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики: Петропавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В силу требований п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство № 48640/21/36047-ИП, возбужденное дата обезличена на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № изъят от дата обезличена, выданной нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> взыскании в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 33888,51 руб. (л.д. 21).

14.11.2023 административным истцом ООО «Победа» в Петропавловское РОСП УФССП России по Воронежской области было подано заявление о замене стороны исполнительного производства, с приложением договора уступки прав (требований), акта приема передачи документов и др. Указанное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, было зарегистрировано в Петропавловском РОСП УФССП России по Воронежской области 15.11.2023, и в десятидневный срок со дня его поступления в службу судебных приставов рассмотрено старшим судебным приставом ФИО1. Постановлением от 23.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Победа» о замене стороны исполнительного производства со ссылкой на то, что задолженность по исполнительному производству на 23.11.2023 отсутствует, а также в постановлении указано, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы, так как в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В указанном вами случае судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом».

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.52 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на основании представленных документов о заключении договоров цессии № изъят от дата обезличена, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» и № изъят от дата обезличена, заключенного между ООО «Юридический Центр «Защита» и ООО «Победа». Однако на момент поступления в Петропавловское РОСП ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве и вынесения постановления об отказе в замене стороны в исполнительном производстве задолженности ФИО2 перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО) по исполнительному производству не имелось, о чем указано в постановлении. Кроме того, в тот же день, 23.11.2023 исполнительное производство № 48640/21/36047-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, суд считает вынесенное старшим судебным приставом Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 постановление от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 48640/21/36047-ИП по существу верным. Ссылка судебного пристава-исполнителя в постановлении на то, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником, противоречит ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены указанного выше постановления.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия(бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку исполнительное производство № 48640/21/36047-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с исполнением, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Петропавловского РОСП ФИО1 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 48640/21/36047-ИП от 23.11.2021. Принятое решение суд считает соответствующим закону. При этом права и законные интересы административного истца ООО «Победа» суд считает не нарушенными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Победа» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Петропавловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебноого пристава Петропавловского РОСП УФССП России по Воронежской области от дата обезличена об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о замене взыскателя в рамках исполнительного производства №48640/21/36047-ИП от дата обезличена, обязании в рамках исполнительного производства №48640/21/36047-ИП от дата обезличена вынести постановление о замене взыскателя правопреемником ООО «Победа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко