Решение № 2А-727/2024 2А-727/2024~М-618/2024 М-618/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 02 октября 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес>, Кошехабльскому РОСП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес>, Кошехабльскому РОСП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» в Кошехабльский РОСП ФИО1 по <адрес> предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 7 000 рублей с должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» не погашена и составляет 7 000 рублей. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисление денежных средств, взысканных с должника отсутствуют в том числе в результате реализации арестованного имущества, а так же в результате взыскания с заработной платы. Судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании изложенного, ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> по исполнительному производству в отношении должника ФИО8 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом — исполнителем исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Не согласившись с заявленными требованиями, судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указала, что для установления имущественного положения ФИО8 ею были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк ФИО1» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник не трудоустроен. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, в результате которого, установлено, что по данному адресу должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Доводы о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации подлежит отклонению, так как судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнения в рамках сводного исполнительного производства был направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, согласно ответу, сведения об актах гражданского состояния ФИО8 отсутствуют. Совершенные процессуальные действия не привели к исполнению исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судебный пристав самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительские действия будут наиболее эффективны. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

ФИО1 административного истца ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Начальник отделения – старший судебный пристав Кошехабльского РОСП ФИО1 по РА ФИО6, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО8, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их ФИО1, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженности в размере 7 000 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО5 направлены запросы в ГУВМ МВД ФИО1, ФНС, ГИБДД МВД ФИО1, ПФР для получения сведений об имуществе и доходах должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССПР ФИО1 по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7 предприняты все исчерпывающие меры, предусмотренные действующим законодательством осуществления принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» задолженности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы административного истца, что административными ответчиками допущено бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, являются необоснованными, и опровергается представленными материалами исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес>, Кошехабльскому РОСП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кошехабльского РОСП ФИО1 по <адрес>, Кошехабльскому РОСП ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/