Решение № 2А-1053/2024 2А-1053/2024~М-850/2024 М-850/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1053/2024

Дело №2а –1053/2024

76RS0008-01-2024-001366-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской федерации в срок с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В соответствии с положениями закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения - суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 3).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области старший судебный пристав ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-3638/2023 от 27.11.2023г. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области с ФИО3 в пользу АО «ОТП банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32590,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 588,86 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от 11.03.2024г. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт> (л.д.42-43).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, 11.03.2024, затем 19.03.2024г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, УФМС, 20.03.2024г. сделаны запросы в ЗАГС, в том числе, о браке, смерти, повторно делались запросы 15.05.2024г., 13.06.2024г..

<дата скрыта>. вынесено Постановление о о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.45).

<дата скрыта>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.46).На запросы от 13.06.2024г. получен ответ о месте работы должника.

<дата скрыта>. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата скрыта>. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.47).

<дата скрыта> судебным приставом-исполнителем составлен акт, согласно которого выходом по месту жительства должника, должник не установлен, со слов соседей, уехал в <адрес скрыт> (л.д.52).

Согласно справки Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области на 08.10.2024г. перечислено взыскателю 24518,66 рублей, находится на депозитном счете 8661,12 рублей.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с 11.03.2024г. по 16.07.2024г.

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель в указанный период направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ограничение на выезд должника, произведен выход по месту жительства должника. Денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов, частично распределены взыскателю.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания. Принятые судебным приставом-исполнителем меры привели к исполнению судебного акта, денежные средства взысканы в полном объеме.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, указанные в административном иске.

Учитывая изложенное, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2024г.

Судья Бородина М.В.