Решение № 2-1852/2021 2-1852/2021~М-1443/2021 М-1443/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1852/2021

Дело № 2-1852/2021

74RS0028-01-2021-003173-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2020 года, вследствие действий А.Д.Н., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность А.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР. По инициативе страховой компании 30.10.2020 года проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 259 рублей 47 копеек. Истец 12.11.2020 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, подготовило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 26.11.2020 года на СТОА ООО «АктивПрофИнвест». Истец 29.11.2020 года сдал поврежденный автомобиль на ремонт в СТОА. В декабре 2020 года страховщик в одностороннем порядке, без уведомления решил изменить подписанное сторонами соглашение о ремонте, о чем истец узнал от сотрудников СТОА, которые не приступали к восстановительному ремонту транспортного средства, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает ремонт. На сегодняшний день неотремонтированный автомобиль находится на СТОА, страховщик не оплачивает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец четыре раза обращался в страховую компанию с требованием отремонтировать автомобиль, получал ответ о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, проводимый в СТОА, превышает размер, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Страховщиком в адрес истца 04.02.2021 года было направлено на подписание соглашение о размере страхового возмещения в размере 356 261 рубля 40 копеек. Истец отказался от получения страхового возмещения в денежном эквиваленте, настаивал на взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобиля. В ответ на претензию от 26.01.2021 года ответчик сообщил, что осуществил выплату страхового возмещения путем перевода денежных средствам посредствам АО «Почта России» в размере 182 200 рублей, от получения которой истец отказался. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении требований по оплате страховщиком восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в СТОА в пределах суммы, не превышающей лимит в 400 000 рублей (т.1 л.д.6-12).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АктивПрофИнвест».

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.5-9,106,110).

Представитель третьего лица ООО «АктивПрофИнвест» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что по направлению страховщика был произведен расчет стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно расчету стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта превышает размер, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. ООО «АктивПрофИнвест» уведомило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о невозможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца. Истец также был уведомлен о том, что восстановительный ремонт автомобиля на СТОА производиться не будет.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Требования, в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, просил оставить без рассмотрения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д.75-77).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2020 года в 09-00 часов по адресу: <...>, вследствие действий А.Д.Н., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, который при перестроении с правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, движущемуся в попутном направлении слева по левой полосе, совершил с ним столкновение, который от удара совершил наезд на дорожное сооружение в виде металлического отбойника.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА г/н НОМЕР.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.2 л.д.91-96).

Гражданская ответственность А.Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

30.10.2020 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра.

12.11.2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

26.11.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав заявленный случай страховым, подготовлено и выдано ФИО1 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АктивПрофИивест».

В соответствии с направлением на ремонт автомобиль принят 29.11.2020 года на СТОА ООО «АктивПрофИивест».

01.12.2020 года проведен дополнительный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа 304 259 рублей 47 копеек, с учетом износа - 182 200 рублей.

08.12.2020 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от ФИО1 поступила претензия с требованием об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступило письмо со СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

14.12.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило заявителя об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, а также запросило реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ФИО1 17.12.2020 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

23.12.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, запросило реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ФИО1 26.01.2021 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, предоставлении калькуляции восстановительного ремонта.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 182 200 рублей путем перечисления денежных средств почтовым переводом АО «Почта России».

ФИО1 от получения денежных средств в размере 182 200 рублей отказался.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при урегулировании страхового случая в досудебном порядке страховщик злоупотребил правом, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, при том, что истец был вправе получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение без учета износа в размере 304 259 рублей 47 копеек, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экипаж» по инициативе страховщика. Данное экспертное заключение стороной истца в ходе судебного заседания не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 259 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 242 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.