Решение № 02-0674/2025 02-1975/2024 2-674/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-0674/2025

УИД: 77RS0011-02-2023-001771-03

№ 2-674/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров, транзакций недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора от 12.02.2023 №257341, признании выпуска дебетовой карты (платёжного счёта № ...) от 12.02.2023 недействительным, признании недействительными транзакций по перечислению денежных средств с банковских счетов ФИО1 12.02.2023.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России», в рамках договора банковского обслуживания был открыт счёт №..., а также дополнительные счета и выпущены карты. 12.02.2023 в результате мошеннических действий третьих лиц был оформлен кредитный договор №257341, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 60 месяцев. Оформление заявки на кредит, подписание кредитного договора и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис «Мобильный банк» с использованием электронной подписи заёмщика посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона. Вместе с тем, в действительности, кредитный договор от 12.02.2023 истцом не заключался и фактически был заключён третьими лицами с использование персональных данных истца в результате мошеннических действий. Истец заявку о выдаче кредита не подавала, волю на заключение договора и выпуск карты не изъявляла, не подтверждала факт заключения кредитного договора на сумму сумма При совершении неустановленным лицом мошеннических действий, банком не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по счетам ФИО1, что свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении обязательств со стороны банка. По данному факту СУ МУ МВД России «Мытищинское» возбуждено уголовное дело №.... Предварительным следствием установлено: 12.02.2023 примерно в 14 ч. 47 мин. неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества похитили мобильный телефон и банковские карты ФИО1 используя услугу «Личный кабинет» приложения «Сбербанк-онлайн», путем несанкционированного списания с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета (банковской карты), похитили ее денежные средства в сумме сумма, после чего на имя ФИО1 был оформлен кредит и путем несанкционированного списания со счета, похищены денежные средства (проведенные транзакции противоречат действующему законодательству и воле клиента). Кредитный договор №257341 от 12.02.2023 заключённый третьими лицами без согласия ФИО1 является недействительным. 12.02.2023 телефон истца был украден (сим карта ...), обращение в полицию ФИО1 осуществлено в течение 40 мин. после кражи. Обращение в ПАО «Сбербанк» осуществлено в течение 10 мин с момента обнаружения кражи и в течение 25 мин с момента самой кражи. 12.02.2023 в период с 14 ч. 50 мин до 15 ч 20 минут с банковских карт и счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк незаконно сняты (украдены) денежные средства, принадлежащие истцу, а также денежные средства ПАО «Сбербанк России» полученные третьими лицами в результате оформления кредитного договор на имя истца. В тот же день ФИО1 обратилась для получения информации в ближайшее работающее отделение Сбербанка по адресу ул. Маршала Федоренко, дом 7, где сотрудники банка отказались выдать выписки по счету за 12.02.2023 ссылаясь, что такая информация будет только 14-15 февраля 2023 г. Сотрудник банка пояснил, что на данный момент не видит операций, где и как сняты денежные средства и в каком размере, при этом оформленный кредитный договор №257341 уже есть. При этом кредитный договор ФИО1 электронно не подписывался, его оформление стало возможным в результате хищения третьими лицами мобильного телефона, карт истца и ненадлежащего исполнения банком обязанностей при заключении договора. У банка были все основания полагать, что действия по оформлению кредитного договора происходят без согласия заемщика. Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны заемщика совершены путем введения одноразовых паролей, направленных банком.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 решение Коптевского районного суда города Москвы от 24.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства, истцом ФИО1 представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит признать кредитный договор №257341 от 12.02.2023, заключённый между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» недействительным; признать договор по выпуску (обслуживанию) дебетовой карты (платежного счета №...) от 12.02.2023 недействительным; признать недействительными транзакции, по перечислению денежных средств с банковских счетов ФИО1 12.02.2023.

В обоснование иска истец указала, что позиция ответчика об использовании постоянного пароля истца при входе в систему Сбербанк Онлайн с мобильного устройства является несостоятельной. Согласно ранее предоставленных ответчиком документов, а именно ответ банка от 20.02.2023, выписка по операциям (лист дела 17, 126), 12.02.23 в 14:54:47 было зарегистрировано мобильное приложение и вход в него осуществлен по одноразовому паролю, направленному ответчиком на украденный телефон. Также использование одного и того же IP – адреса при входе в интернет 12.02.2023 и днем ранее подтверждает использование украденного телефона третьими лицами, факт возбуждения уголовного дела и признание ФИО1 потерпевшей может и не является исключительным доказательством факта кражи и мошеннических действий, но в совокупности с материалами, собранным по уголовному делу №..., видеозаписями с камер наблюдения в месте нахождения банкоматов, указанных ответчиком и установленными фактами, указанными в постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.07.2023, выписке из материалов уголовного дела от 17.03.2023, факт кражи телефона, карт истца и совершении мошеннических действий по оформлению кредита и снятию денежных средств против воли истца подтверждается и является доказанным. Заявление-анкета истцом не подавалась, сведения, указанные в ней недостоверны. При одобрении кредита банк не проверял сведения о клиенте, автоматически одобрил заявку, направленную мошенниками с украденного мобильного телефона, через онлайн приложение, доступ к которому был предоставлен банком путем направления одноразового пароля. ФИО1 никогда не была постоянно зарегистрирована по адресу г. Долгопрудный. Даже исковое заявление о взыскании денежных средств направлено ответчиком в судебный участок г. Долгопрудный. Среднемесячный доход истца согласно справке о доходах за 2022 г. равен сумма и пенсия по старости, ежемесячный платеж в размере сумма является для истца неприемлемым даже в период работы, на что банк должен был обратить внимание. После увольнения с работы истец живет на одну пенсию, которая не может покрыть и половины ежемесячного платежа. Индивидуальные условия кредитного договора с истцом не согласованы, направленное в 15 часов 04 мин ответчиком сообщение на номер телефона клиента не соответствует требованиям формы установленной банком России и направлены на украденный телефон. Ранее клиент оформлял кредиты (ипотечные) в ПАО «Сбербанк», но обдуманно и с оформлением залога. Оформление кредитного договора <***> от 12.02.2023 для истца является неестественной операцией, но банк проигнорировал эти факты. Доводы ответчика об отсутствии признаков проведения нетипичных операций и мошеннических действий несостоятельны. В данном случае полностью отсутствует обеспечение безопасности прав клиента. При сложившейся ситуации банк как добросовестный и профессиональный участник правоотношений должен был самостоятельно заблокировать подозрительные нетипичные для клиента операции, но он этого не сделал и не предоставил клиенту возможности оперативно заблокировать мошеннические действия. Звонок поступивший в 15 ч. 14 мин от клиента в банк ответчиком не оспаривается. Блокировка осуществлена по требованию клиента только через 6,32 мин. При этом номер с которого пришло сообщение о мошеннических действиях является дополнительным номером клиента и указан в сведениях о клиенте.

Истец ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. ч. 1, 2 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Судом установлено, что 02.08.2017 ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

31.08.2015 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты.

31.08.2015 истец подала заявление, в котором просила подключить к её номеру телефона телефон услугу «Мобильный банк».

Согласно заявлению от 11.12.2021 клиенту подключен «мобильный банк» к номеру карты **4822, на которую впоследствии зачислены денежные средства.

12.02.2023 от имени ФИО1 на сайте банка либо в мобильном приложении осуществлена удаленная регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключённому к услуге «Мобильный банк», в СМС-сообщении получен пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», использована карта №4276400123194822 и верно введен пароль для входа в систему.

12.02.2023 между ФИО1 и банком заключён кредитный договор №257341 в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счёт клиента.

Как следует из отчетной информации предоставленной банком, 12.02.2023 в 14:54:47 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.02.2023 15:01:55 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 12.02.2023 15:04:01 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Приложенный ответчиком протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Далее, согласно выписке по счету клиента № ... (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 12.02.2023 15:09:51 банком выполнено зачисление кредита в сумме сумма

12.02.2023 по карте VISA4822 совершены операции снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания банка, 12.02.2023/15:02 на сумму сумма и 12.02.2023/15:11 на сумму сумма

Указанные операции снятия наличных денежных средств совершены по QR- коду в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» для системы Android, банком получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций.

12.02.2023 в 15:12 в устройстве самообслуживания клиентом направлено распоряжение на выдачу наличных по карте VISA4822 по QR-коду на сумму сумма Операция была отклонена, банком направлено уведомление клиенту.

12.02.2023 в 15:14 (МСК) в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» для Android оформлена заявка на выпуск дебетовой карты и открытие платёжного счёта на имя клиента. На имя клиента был открыт платёжный *0278 и выпущена дебетовая банковская карта MIR3033.

Далее 12.02.2023 по платёжному счёту *0278 были совершены операции снятия наличных денежных средств в устройстве самообслуживания банка 12.02.2023/15:16 на сумму сумма, 12.02.2023/15:18 на сумму сумма

Таким образом, в последующем клиент совершил перевод между своими счетами с карты VISA4822 на счет *0278 и далее продолжил совершать операции.

Как указывает банк и следует из материалов дела, дальнейшие операции по выдаче наличных были осуществлены клиентом не с карты VISA4822, операция по которой была отклонена, а с платежного счета *0278.

Банком получены и корректно исполнены распоряжения на проведение операций.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком протоколом проведения операций.

Как следует из постановления СУ МУ МВД России «Мытищинское» о возбуждении уголовного №..., предварительным следствием установлено: 12.02.2023 примерно в 14 ч. 47 мин. неустановленные лица имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества похитили мобильный телефон и банковские карты ФИО1 используя услугу «Личный кабинет» приложения «Сбербанк-онлайн», путем несанкционированного списания с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» лицевого счета (банковской карты), похитили ее денежные средства в сумме сумма, после чего на имя ФИО1 был оформлен кредит и путем несанкционированного списания со счета, похищены денежные средства (проведенные транзакции противоречат действующему законодательству и воле клиента).

На момент рассмотрения гражданского дела, вступивший в законную силу приговор суда, отсутствует.

Из правоустанавливающих и уставных документов ответчика следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 Условий ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету Карты, и / или через информационные стенды подразделений банка, и / или официальный сайт банка.

Клиент с момента заключения ДБО не выражала своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обращалась в банк с заявлением о его расторжении, таким образом, суд находит, что согласие истца на изменение условий ДБО получено.

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 29.12.2022.

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен приложением к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор / направление клиентом банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи / простой электронной подписью.

Порядок функционирования системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте банка и в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной.

Аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п .1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердила согласие с условиями выпуска и облуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Из указанного следует, что порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, Одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 2.10 Положения банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 №266-П (далее - Положение банка России от 24.12.2004 №266-11), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 2.79. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, QR- код - двумерный штрихкод, позволяющий клиентам посредством считывания указанной в нем информации в Мобильном приложении банка с помощью камеры Мобильного устройства получить доступ к услугам, предоставляемым банком в рамках ДБО.

В силу п. 4.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, банк предоставляет клиенту возможность проведения банковских операций через устройства самообслуживания банка при наличии технической возможности и наличии у клиента банковских продуктов, перечисленных в п.1.3.3. настоящего порядка. Устройства самообслуживания банка обеспечивают клиенту возможность получения со счета карты / платежного счета наличных денежных средств, в том числе с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата.

Согласно п. 4.3, при предоставлении услуг /проведении операций через Устройства самообслуживания банка в рамках ДБО Идентификация клиента банком осуществляется на основании положительной Идентификации клиента в Мобильном приложении банка, аутентификация клиента банком осуществляется на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка об успешном сопоставлении положительной аутентификации клиента в мобильном приложении Банка с QR-кодом на банкомате, считанным мобильным приложением банка.

Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по счету Карты составлено и подписано держателем.

Согласно п. 1.3 Приложения 1 «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания» к Условиям основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является на устройствах самообслуживания банка - наличие у клиента действующей карты, и (или) NFC-карты, и (или) платежного счета. Для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR-кода, размещенного на экране банкомата, необходимо наличие у клиента мобильного приложения банка (Мобильное приложение банка применяется только для операций выдачи наличных денежных средств в банкоматах с использованием QR- кода, размещенного на экране банкомата).

Учитывая, что кредитный договор заключён между клиентом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке с помощью средств доступа, которые принадлежали истцу и могли находиться только у истца, сведения об утере телефона и карт, сообщены истцом ответчику после проведения оспариваемых операций, а именно в 15 час. 19 мин., после чего банком предприняты меры по блокировке карт, при распоряжении денежными средствами была произведена успешная идентификация и аутентификация средствами доступа, суд полагает, что у ответчика не имелось оснований полагать, что операции произведены не клиентом, а третьими лицами.

Само по себе то обстоятельство, что телефон и банковские карты могли быть похищены у истца, и возбуждение уголовного дела по данному факту не подтверждает наличие на стороне банка и его сотрудников каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора и выпуск карты проводились с использованием личных данных истца, с введением корректных СМС-кодов подтверждения, полученного на указанный истцом контактный номер мобильного телефона, запрашиваемая сумма кредита получена на лично указанный клиентом счет, суд приходит к выводу, что истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение оспариваемого кредитного договора и выпуск карты, в связи с чем кредитный договор и договор на выпуск карты и открытия счета сторонами был заключен путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также факт того, что материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком противоправных действий, связанных с нарушением имущественных прав истца либо ее прав, как потребителя услуг, при том, что ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием данных клиента с ее кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства, материальный ущерб истцу причинен не по причине ненадлежащего оказания ответчиками банковских услуг, а вследствие противоправных действий неизвестных лиц, за которые законом предусмотрено уголовное преследование и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании договоров, транзакций недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.