Решение № 2-3584/2017 2-3584/2017 ~ М-2830/2017 М-2830/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3584/2017

Дело № 2-3584/2017 «18» сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Мубарановой Т. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что между ФИО3 и ответчиком ООО «ТИН Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме.

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения истцом обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество-однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: площадь <данные изъяты> кв. м., месторасположение квартиры: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлен общий долевой взнос, подлежащий внесению истцом ответчику, который составил 1 753 108 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, 24.06.2016 года было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по которому ФИО3 (цедент) передал права требования к застройщику по договору № от 06.06.2014 года ФИО1 (цессионарий). Данное соглашение и договор были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Обязанность по оплате участия в долевом строительстве исполнена в полном объеме в сумме 1 753 108 рублей.

Квартира передана ответчиком истцу 27 мая 2017 года, то есть с просрочкой на 5 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств по своевременной передаче квартиры в собственность истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры за период с 01.01.2017 года по 27 мая 2017 года в сумме 165 084 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю – ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2017 года сроком на три года, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «ТИН Групп» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 15 мая 2017 года сроком на один год, явилась в судебное заседание, иск признает по праву, по размеру не признает, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ответчиком ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве от 06.06.2014 года №, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме.

Согласно п. 1.2 договора в случае исполнения истцом обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию истцу передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество-однокомнатная квартира, имеющая следующие характеристики: площадь 21, 59 кв. м., месторасположение квартиры: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора установлен общий долевой взнос, подлежащий внесению истцом ответчику, который составил 1 753 108 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24.06.2016 года заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по которому ФИО3 (цедент) передал права требования к застройщику по договору № от 06.06.2014 года ФИО1 (цессионарий). Данное соглашение и договор были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что квартира в согласованный сторонами срок не передана, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Этот срок в установленном законом порядке сторонами изменен не был.

Квартира истцу передана 27 мая 2017 года в соответствии с актом приема-передачи.

Таким образом, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составит за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 98 174, 05 (1 753 108*84*2*1/300*10%); за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 39 883, 21 (1 753 108*35*2*1/300*9, 75%), за период с 02.05.2017 – 26.05.2017 – 25 946 рублей (1 753 108*24*2*1/300* 9,25%), а всего за этот период – 164 003 рубля 26 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 83 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истца ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 43 000 рублей, исходя из следующего расчета: (83 000 + 3000) / 2.

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 090 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, а всего: 116 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Судья: О. М. Азизова