Решение № 2-1229/2026 2-1229/2026(2-7925/2025;)~М-5877/2025 2-7925/2025 М-5877/2025 от 27 мая 2026 г. по делу № 2-1229/2026

Дело № 2-1229/2026 УИД 53RS0022-01-2025-012262-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Балахматовой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Прокурор Пристенского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 190 500 руб., указав в обоснование заявления, что в период времени с 25 ноября 2024 года по 08 января 2025 года в результате неправомерных действий неустановленных лиц ФИО1 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 1 270 000 руб. на счет, открытый на имя ответчика. По факту совершенных неправомерных действий ФИО1 обращался в полицию, возбуждено уголовное дело, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Со стороны истца обязанность произвести оплату в пользу ответчика отсутствует.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и ФИО3

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, не признавшего исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, в результате чего стоимость имущества приобретателя увеличивается за счет стоимости имущества потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено судом из письменных материалов дела, в период с 25 ноября 2024 года по 08 января 2025 года истцу ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц с предложением инвестировать денежные средства. Денежные средства на общую сумму 1 270 000 руб. переводились истцом по предоставленным неустановленным лицом банковским реквизитам на счет ...., открытый на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, в частности:

07 января 2025 года перечислено 970 000 руб.;

08 января 2025 года перечислено 300 000 руб.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств на общую сумму 1 270 000 руб. (исходя из расчета 970 000 руб. + 300 000 руб. = 1 270 000 руб.) подтвержден выписками по счету.

10 января 2025 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, указав в обоснование заявления, что неустановленное лицо путем обмана похитило у нее денежные средства в общей сумме 2 119 500 руб., чем причинило ущерб.

10 января 2025 года следователем СО Отд МВД России по Пристенскому району возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного ....

Постановлением от 10 января 2025 года истец ФИО1 признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, полученные от истца денежные средства в сумме 1 270 000 руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. В то же время предусмотренные законом основания для удержания ответчиком данной денежной суммы отсутствуют.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 1 270 000 руб., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 190 500 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена).

Доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были переведены ответчиком другим лицам не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу поступивших на счет ответчика в отсутствие предусмотренных законом оснований денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 29 605 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск прокурора Пристенского района в интересах ФИО1 (....) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 1 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 605 руб.

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.