Решение № 2-2370/2020 2-2370/2020~М-1967/2020 М-1967/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2370/2020

Дело № 2-2370/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002737-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, ТС «Киа Оптима» гос. номер №, под управлением ФИО1, и ТС «Хендэ Солярис» гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2 которым были нарушены ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в результате столкновения, автомобилю «Киа Оптима» гос. номер № были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ХХХ № и по полису ДСАГО страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

В порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ, ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец указывает, что в АО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление с полным пакетом документов, а так же было предоставлено транспортное средство на осмотр.

На основании ответа, истцу поступило письмо с информацией об отказе в признании случая страховым.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3 для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № составленного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 912 100,00 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия с просьбой о признании случая страховым и оплаты суммы страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000,00 руб., однако выплата произведена не была.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. На основании принятого решения в удовлетворении требований отказано.

..., истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО.

... в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и ДСАГО в сумме 912 100 рубль 00 копеек, однако выплата произведена не была.

Истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 912 100,00 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000, 00 руб., в счет оплаты услуг проведения оценки ущерба в сумме 5 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены заявленные исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 912 100,00 руб. из расчета в рамках ОСАГО 400 000 рублей, в рамках ДГО 512 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 456 050 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 180 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, оплаты услуг проведения оценки ущерба в размере 5 000 руб., в счет проведенной рецензии 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ... и ФИО6, действующий на основании доверенности от ... в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просил суд в иске отказать, в обоснование доводов ссылались на заключение специалиста, которым был установлен факт отсутствия страхового события, что также подтверждено выводами финансового уполномоченного. В материалы гражданского дела представлен письменный отзыв из содержания которого следует, что в случае признания события страховым случаем, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешить вопрос о снижении размера судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему собственнику ТС Киа Оптима, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № и Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия МММ №.

... истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П.

... проведен осмотр поврежденного ТС истца.

... АО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного ТС в ООО «ДВИЖЕНИЕ 78».

На основании заключения специалиста ООО «ДВИЖЕНИ 78» № от ... все повреждения на спорном ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

... АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомило истца об отказе в страховом возмещении.

... в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 400 000 рубль 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ..., подготовленное по инициативе истца.

..., Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты в рамках ДСАГО.

... в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 912 100 рубль 00 копеек.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом повторно уведомило ФИО1 об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из материалов гражданского дела следует, что ... ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от ... №-/20-ТР, подготовленному экспертом ФИО7, спорные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Решением от ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», отказано.

Истцом было инициировано обращение к ИП ФИО3 с целью определения соответствия заключения эксперта №-ТР от ..., выполненного экспертом ООО «Овалон» ФИО7 действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования.

В результате анализа представленного на рецензирование заключения №-ТР от ... ФИО7, сотрудника ООО «Овалон» по заявке Автономной некоммерческой организации «Служба деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СДОФУ») №У-20-35647/3020-004 от ..., по предмету спора между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что данное заключение составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств.

Так, при составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования. Не правильно определяет механизм ДТП и его классификацию. Выводы эксперта относительно направления образования и характера повреждений на передней боковой левой части ТС Киа противоречат фактическим повреждениям ТС Киа, зафиксированным при осмотре. Сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия произведено экспертом без учета фактической высоты расположения повреждений ТС Киа, морфологических особенностей передней части ТС Хендэ без применения аналогичного ТС.

Выявленные нарушения заключения № от ... ООО «ОВАЛОН» носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

Так, суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, в частности, заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» № № от ..., и заключение ООО «Овалон» от ... №-ТР и рецензию ИП ФИО3 №, приходит к следующим выводам.

На разрешение привлеченным специалистам были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли повреждения транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортном средстве потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В предоставленных специалистам материалах не имеется каких-либо фотоматериалов, сделанных непосредственно на месте рассматриваемого ДТП, в связи с чем, специалисты пришли к выводу о том, что установить конечные положения ТС, локализацию зон из повреждений и, в целом, оценить вещно-следовую обстановку места ДТП, не представляется возможным.

При этом, указанными специалистами не учтены объяснения водителей-участников ДТП.

В заключении ООО «Овалон» от ... №-ТР, специалист при составлении заключения искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования. Не правильно определяет механизм ДТП и его классификацию. Сопоставление зон контакта по высоте и ширине перекрытия произведено экспертом без учета фактической высоты расположения повреждений ТС Киа, морфологических особенностей передней части ТС Хендэ без применения аналогичного ТС.

Рассмотрение материалов ДТП происходило только со ссылкой на схему места ДТП, зон повреждений на ТС, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку имели место явные противоречия в заключениях ООО «Экспертно-консультационный Центр» № № от ..., ООО «Овалон» от ... №-ТР и рецензии ИП ФИО3 №, кроме того, перечисленные исследования проведены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда имелись сомнения в обоснованности проведенных исследований по основаниям, указанным выше, а также с целью устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда ... в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством «Киа Оптима» гос. номер № в результате происшествия от ..., при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Оптима» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно заключения ООО «Судебный эксперт» № от ..., проводившего судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, эксперты пришли к выводу о том, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле «Киа Оптима» гос. номер № и зафиксированных повреждений на автомобиле «Хендэ Солярис» гос. номер №, с учетом указанных обстоятельств ДТП в документах ГИБДД, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, с экспертной точки зрения можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле «Киа Оптима» гос. номер № и указанные в акте осмотра ТС, были образованны в одном единим механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем «Хендэ Солярис» гос. номер №, при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от ....

Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет: 976 800 девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек, с учетом износа составляет: 912 200 ((девятьсот двенадцать тысяч двести рублей) рублей 00 копеек.

Кроме того, судом на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, имеются ли пересекающиеся повреждения полученный ТС «Киа Оптима» гос. номер № в ДТП от ... и ....

Экспертами было проведено изучение фотоматериалов, на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что идентичные повреждения не установлены, в связи с чем, довод ответчика о наличие пересекающихся повреждений не нашел своего подтверждения.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО8, который поддержали заключение и суду пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что исходя из анализа предоставленных материалов по факту ДТП, произошедшего ..., проведенной графической реконструкции дорожно-транспортного происшествия, согласно классификации видов столкновений ТС, столкновение автомобилей «Хендэ Солярис» гос. номер № и «Киа Оптима» гос. номер № имело вид: по линии движения – перекрестного; по характеру взаимного сближения – попутного; по относительному расположению продольных осей – косого (под острым углом); по характеру взаимодействия при ударе – касательного; по направлению удара относительно центра масс – эксцентричного; по месту нанесения удара - для автомобиля «Хендэ Солярис» гос. номер № - переднего правого углового; для автомобиля «Киа Оптима» гос. номер № – левого бокового. Предполагаемый угол столкновения автомобилей в момент контактирования составлял около 100±10.

Исследованием представленных фотоматериалов, отображающих состояние автомобиля «Киа Оптима» гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия установлено, что на транспортном средстве имеются механические повреждения, локализованные в левой передней боковой части кузова автомобиля, а именно: облицовка переднего бампера сорвана с мест штатного крепления и имеет механические повреждения в виде деформации и разрыва мест крепления, в направлении приложения сил слева направо, в месте деформации присутствуют следы горизонтально ориентированных трасс и задиров образованных в направлении приложения сил спереди назад, далее повреждения переходят на переднее левое крыло, с той же направленностью и расположением по высоте от опорной поверхности, высота образования повреждений в нижней точки расположена на расстоянии 0.5м., а верхней 0.57м. от уровня опорной поверхности. Крыло переднее левое деформировано в передней части детали в направлении переложения сил слева направо, на поверхности деформации присутствуют следы горизонтально ориентированных трасс и задиров образованных в направлении приложения сил спереди назад, высота образования повреждений в нижней точки расположена на расстоянии 0.57м., а верхней 0.7м. от уровня опорной поверхности. Фара головного света левая имеет механические повреждения на рассеевателе в виде горизонтально ориентированных трасс и задиров образованных в направлении приложения сил спереди назад, на боковой части рассеевателя имеются повреждения в виде задиров и отколов материала, образованных в направлении приложения сил слева направо. На наружной поверхности переднего левого диска присутствуют повреждения в виде потертостей, царапин и наслоение вещества темного оттенка.

После допроса эксперта ФИО8 проводившего судебную экспертизу, судом был инициирован допрос эксперта ФИО3, проводившего исследование соответствия заключения эксперта №-ТР от ..., выполненного экспертом ООО «Овалон» ФИО7, действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования.

Эксперт ФИО3 пояснил, что выявленные нарушения заключения № от «30» марта 2020 г. сотрудника ООО «ОВАЛОН» ФИО7 по заявке Автономной некоммерческой организации «Служба деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СДОФУ») №№ от ..., по предмету спора между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование», носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону ИП ФИО3 было поручено производство трасологического и автотовароведческого исследования как привлеченного судом специалиста.

Согласно выводам специалиста ФИО3, также предупрежденного об уголовной ответственности в рамках рассматриваемого спора, повреждения, полученные транспортным средством ТС КИА Оптима, государственный регистрационный номер №, в результате дорожнотранспортного происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах. А распоряжение специалиста были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. Исследование факта наличия столкновения ТС проводилось путем сопоставления повреждений на ТС и нахождения парных следов. Механизм ДТП был исследован метолом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале и повреждений автомобилей. Все повреждения имеющиеся на фотоматериалах, а также зафиксированные в актах осмотра, имеющиеся на ТС повреждения и установленные экспертным путем, не противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму и могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Оптима, государственный регистрационный номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П): - без учета износа: 977 100 рублей; - с учетом износа: 908 900 рублей.

Дефекты эксплуатационного характера при исследовании предоставленных фотоматериалов поврежденного ТС КИА не обнаружены.

Изучением предоставленных на исследование фотоматериалов ТС КИА, с зафиксированными повреждениями полученными в ДТП от ... и полученными в ДТП от ... установлен список пересекающихся позиций, которые представлены в таблице 1. В ходе исследования и сравнения повреждений полученными ТС КИА в ДТП от ... и полученными в ДТП от ... установлено, что все повреждения отличаются по конфигурации и локализации, наличие идентичных повреждений и (или) наложение повреждений не установлено.

Так же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 проводивший данную экспертизу полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения о том, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в экспертном заключении и дал, в том числе, пояснения и ответы на все заданные ему вопросы.

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной ООО «Судебный Эксперт», подтвержденные заключением специалиста ИП ФИО3.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... и п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Поскольку судом установлен и подтвержден сторонами в ходе судбеного разбирательства факт застрахованной гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № и Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО «Группа Ренессанс Страхование», копия договора представлена страховщиком, истцом заявлено требование о расчета взыскиваемых сумм на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. №), данный расчет суммы страхового возмещения не оспаривается ответчиком, сумма страхового возмещения в рамках заключенного Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № АО «Группа Ренессанс Страхование» превышает 500 000 рублей, суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения в пользу истца денежную сумму в размере 912 100,00 руб. в связи с тем что суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с ... по ..., с учетом установленного лимита.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 350 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 456 050,00 руб. (912 100,00 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 200 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб..

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из подтвержденных перед судом сумм судбеных расходов истцом представлена квитанция по оплате ИП ФИО3 Т1, л.д. 175, на сумму 10 000 рублей.

Перед судом со стороны экспертной организации ООО «Судебный Эксперт» заявлено о взыскании за проведение экспертного исследования 41 000 рублей (т. 1 л.д. 216), а также Независимой Экспертизой ИП «ФИО3» с чет заключения специалиста, привлеченного к участию в деле на основании определения суда денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика в виду их доказанности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 14 810,50 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 810,50 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО денежную сумму в размере 400 000 рублей, в рамках договора ДСАГО денежную сумму в размере 512 100 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 350 000,00 рублей, штраф в размере 456 050, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000,00 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет оплаты заключения специалиста 10 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Судебный Эксперт» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 41 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Независимой Экспертизой ИП «ФИО3» в счет проведения исследования специалиста денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 810,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2020 года.