Апелляционное постановление № 22-2044/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-2-36/2024

Судья (ФИО)10 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (ФИО)11 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Изложив краткое содержание постановления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым отменить постановление суда, выступление защитника – адвоката Присяжнюка В.Ф., подсудимого ФИО1, просивших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело возвращено прокурору для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не согласившись с вынесенным решением суда, просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, указывая, что срок предварительного расследования по делу составляет 1 месяц 23 суток. В срок предварительного расследования включаются те временные периоды, когда уголовное дело находится в производстве у следователя, который осуществляет следственные и иные процессуальные действия. Периоды, на которые сослался суд в совсем решении, не подлежат учету как время производства предварительного расследования, поскольку в указанные срок следователь не может производить какие-либо действия по делу, а прокуратура предварительное расследование не осуществляет. Придя к ошибочному выводу о разрешении вопроса о передаче уголовного дела на судебное рассмотрение по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, суд в отсутствие законных на то оснований вернул уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку препятствий для его рассмотрения не имеется.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, отсутствует на них ссылка и в описательно- мотивировочной части решения.

В письменных возражениях адвокат Присяжнюк В.Ф., считая решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении представления. Защитник полагает, что следователем целенаправленно выносились постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом следователем Мамонов не извещался, свое несогласие последний высказывал еще ранее в ходе судебного заседания, при этом никакой реакции со стороны прокуратуры не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; ч. 4 т. 162 УК Ф предусмотрено, что срок предварительного следствия может быть продлен руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 162 УК в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

При этом, в силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю, в связи с выявлением судом обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.2 ст. 237 УПК РФ, срок производства следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4,5 и 7 настоящей статьи.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд в постановлении указал, что основанием послужило, что вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Сроки предварительного следствия неоднократно продлевались, всего срок следствия составлял 7 месяцев 00 суток.

Постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата) уголовное дело на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения выявленных препятствий рассмотрения судом.

(дата) уголовное дело прокурором Нижневартовского района направлено в СО МОМВД России «Нижневартовский».

(дата) ст. следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)6 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, и руководителем следственного органа установлен срок следствия на 1 месяц, до (дата). В тот же день - (дата) уголовное дело следователем (ФИО)6 принято к производству.

(дата) ст. следователем (ФИО)6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

(дата) уголовное дело поступило в прокуратуру Нижневартовского района.

(дата) постановлением прокурора Нижневартовского района постановление следователя от (дата) о прекращении уголовного дела отменено. Уголовное дело направлено в следственный орган.

(дата) следователем уголовное дело принято к производству, возобновлено предварительное расследование, и руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, до 11.05. 2024 года.

(дата) постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от (дата) отменено, срок следствия установлен до (дата).

(дата) следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

(дата) постановлением руководителя следственного органа постановление следователя от (дата) отменено.

(дата) следователем уголовное дело принято к производству, возобновлено предварительное расследование, срок следствия установлен на 22 суток.

(дата) ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого. (дата) обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, в тот же день уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения

(дата) уголовное дело поступило в прокуратуру Нижневартовского района, (дата) утверждено обвинительное заключение, (дата) уголовное дело повторно поступило в суд.

Таким образом, уголовное дело находилось в производстве следователя в периоды с (дата) по (дата) (1 месяц), с (дата) по (дата) (8 суток), с (дата) по (дата) (15 суток), что в совокупности составляет 1 месяц 23 суток. Общий же срок предварительного следствия по делу составил 08 месяцев 23 суток, что отражено в справке к обвинительному заключению.

Исходя из требований ст. 162 УПК РФ время направления уголовного дела прокурором руководителю следственного органа до принятия его к производству, время, в течение которого прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело, не входит в срок предварительного следствия.

Следует отметить, что Конституционный Суд в определениях от 02.07.2015 г. N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О указал, что указал, что предусмотренный положениями ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора.

Таким образом, разъяснения Конституционного Суда РФ относительно положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ касались только соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и никогда не ставили под сомнение законность содержащегося в данной норме закона порядка возобновления предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

В связи с чем, ссылки суда первой инстанции на оценку действий следователя и прокурора в данном случае не допустимы. В настоящем уголовном деле не усматривается незаконных продлений сроков предварительного следствия.

Как и не обоснована и не раскрыта ссылка суда первой инстанции на нарушение следствием ст. 216 УПК РФ со ссылкой на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2022 №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Вместе с тем согласно данного Постановления «впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд…».

События вменяемого преступного деяния имели место (дата), срок давности истек (дата). Уголовное дело направлено в суд (дата), то есть до истечения установленного двенадцатимесячного срока допускаемого законодательно уголовного преследования, со дня истечения срока давности уголовного преследования. Таким образом, со стороны следствия и прокурора не допущено нарушений ст. 216 УПК РФ в ее конституционном смысле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона привело к необоснованному возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. С учетом того, что ранее судья, принимавший постановление от (дата) о возвращении уголовного дела прокурору, в последнем дал оценку действиям лица и доказанности ряда вмененных нарушений, уголовное дело подлежит рассмотрению в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в порядке ст. 237 УПК РФ возращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова